¿Teoría del gran impacto (formación de la Luna)?

¿Qué es lo que hizo a esta teoría la más aceptada y por qué?

-Desde mi punto de vista, yo la considero absurda por estos motivos:

1.- ¿Cómo pudo la tierra sobrevivir al choque con un planeta del tamaño de Marte?

2.- ¿En tal caso la Tierra no habría quedado hecha pedazos?

3.- Si nuestro planeta, según la teoría, sobrevivió a tal colisión y varios de sus restos quedaron flotando por el espacio, chocando unos a otros para luego formar a nuestro actual satélite natural, ¿no habría quedado la Luna como un "planeta enano" alejándose de la Tierra? ¿No se supone que la tierra al perder tanta masa quedaría afectado su campo magnético, teniendo problemas para capturar los restos que supuestamente formaron la Luna?

4.- Si cuando un asteroide se dirige a la Tierra, se sabe que el campo magnético de esta no es lo suficientemente fuerte para capturar al objeto rocoso (que por lo general no es más grande de 8 Km.) ¿Entonces cómo logró atraer a la Luna?

5.- Me resulta más razonable creer que la Tierra y la Luna se formaron siempre estando a una relativa corta distancia la una de la otra, por lo que considero que desde un inicio la Tierra ya tendría desde un inicio a la Luna dentro de su campo magnético. Cuando los grandes asteroides impactaban con nuestro planeta, los restos que salían expulsados al espacio eran atraídos por la gravedad de la Luna, para finalmente chocar con esta y así se explicaría algunas de las similitudes entre la Tierra y su satélite.

Actualización:

Sin nada más que decir (de momento), les mando un saludo de Catafracto :)

3 respuestas

Calificación
  • hace 4 años
    Respuesta preferida

    Que la Teoria del Gran Impacto no es demasido convincente.... bueno, estamos de acuerdo. Pero lo que ocurre es que las demás teorias son todavia menos convincentes!.

    La "Explicación del impacto" es que cuando se formó la Tierra, en la misma órbita se formó OTRO PLANETA MAS PEQUEÑO. Durante millones de años, ambos giraron en esa órbita, pero la Tierra más grande, lentamente fue atrayendo al otro.... hasta que finalmente se produjo el choque. De aqui sale:

    -El choque no fue como "la caida de un asteroide a gran velocidad"...sino que ambos planetas chocaron a una velocidad relativa muy baja.

    -La Tierra al menos, dado el poco tiempo de su formación, estaba casi fundida, con excepcion de una delgada costra exterior...

    -Asi, en el choque, el "planeta pequeño" penetró dentro de la Tierra.... dejando el NUCLEO DE HIERRO, porque el otro planeta era rico en hierro.

    -Y del choque se desprendieron trozos casi fundidos de la tierra y de los restos del otro planeta, y formaron la LUNA.

    Algo básico en contra de TODAS las teorias, es que la órbita lunar es "demasiado circular".... muy perfecta para encajar bien en cualquiera de las explicaciones... pero eso la hace encajar peor todavia en la hipotesis de ser "un planeta enano capturado"

    -Por otro lado, la presencia masiva de cráteres revela que "ya estaba en ese lugar" hace 4000 millones de años, cuando fue el "Gran Cataclismo Tardio", y que no fue capturada por la Tierra en esa época convulsionada.

    Y algo dificil de explicar con "El gran impacto", es la diferencia grande en la composicion de ambos: La Tierra es rica en hierro y la Luna no. La Luna es rica en Titanio y Tierras Raras.... que en la Tierra son muy escasos.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 4 años

    Estás confundiendo campo gravitatorio con magnético.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 4 años

    No hacemos tareas escolares.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.