Anónimo
Anónimo preguntado en Ciencias y matemáticasAstronomía · hace 5 años

¿Podrá ser la energía del futuro la fusión de Hidrógeno?

- Es que hace unos años vi un documental en donde decían que si lograban controlar la energía de fusión de Hidrógeno, podrían alimentar ciudades enteras por años con tan solo utilizar el H de un lago y aún más de los grandes océanos, y que si fuese así pues tendríamos energía casi ilimitada y muy potente para todo el planeta.

- Si esto se lograra, ¿entonces los viajes espaciales a largas distancias en poco tiempo podrían ser posibles?

- ¿Alguien sabe si esto será posible?, y si es así ¿en cuantos años se supone que se podrá lograr controlar la fusión de H para utilizarla como energía para todo o casi todo el planeta?.

- Y otra pregunta: ¿Cuantas veces es más poderosa la Bomba H actual en comparación a la que utilizaron en Hiroshima?.

- NOTA: si estas preguntas no tienen que ver con Astronomía, pues las paso a física, pero es que la pregunto aquí porque les tengo más confianza a los Usuarios de por aquí. - Muchas Gracias de antemano!.

6 respuestas

Calificación
  • hace 5 años
    Respuesta preferida

    Separemos cosas:

    PRIMERA PARTE:

    El Hidrogeno, como combustible, ya se utiliza tanto en cohetes como en vehiculos de calle (transporte publico y automoviles...e incluso los rusos volaron aviones alimentados por hidrogeno). Tiene tres graves problemas:

    -Es muuuy liviano... asi que para tener una autonomia adecuada, se necesitan tanques enormes, a presiones enormes y con enfriamiento criogénico... lo que a pesar de su rendimiento como buen combustible no contaminante... lo vuelve caro y peligroso: Y si no recuerdas el peligro... busca HINDERNBURG en la Wiki.

    -Para usarlo como combustible vehicular... primero hay que producirlo, luego transportarlo y luevo VENDERLO.... lo que obliga a una inmensa red de produccion-distribucion-venta, similar a la de las gasolinas (naftas).... lo que exige inversiones archimultimillonarias en dolares.

    -El Hidrogeno, por ser la "molecula más pequeña de todas"... es capaz de atravesar las paredes de los recipientes más gruesos.... por eso, es casi imposible de guardar por periodos medianos siquiera: al cabo de un año, se pierde al menos la tercera parte del "mejor de los recipientes".... y Una BOMBA DE HIDROGENO, caduca a solamente dos o tres años de fabricada: ya no sirve.... cuando una atómica o un explosivo común dura décadas en condiciones de uso.

    SEGUNDA PARTE:

    El Hidrogeno COMO ENERGIA DE FUSION: hacia 1980, se pensaba que "la solucuón era cercana".... hoy se sigue pensando igual, después de 30 o 40 años, con más retrocesos que avances. En ese entonces, se soñaba con lograr la "Fusion fria": o sea que la fusion fuese a temperatura ambiente, o a lo sumo "alguna razonable de unos pocos miles de grados".... TODOS los experimentos de ese tipo, terminaron, o en fracaso o en gigantescos engaños con falsedades: imposible... Asi que, para "Fusionar hidrogeno"... lo mejor sigue siendo el viejisimo Tokamak con medio siglo sobre los hombros.... y que necesita una temperatura mayor a la del centro del Sol para fusionar....Lo hizo... pero la energia fusionada fue tan pero tan baja, que es "casi ridicula".... solo como para prender unas cuantas lamparitas... y alguna que otra vez, se llegó a duras penas a igualar la gastada en el proceso de arranque del equipo. Los problemas son dos.

    -Una vez iniciada la fusión... la energia generada, empuja la bola de plasma hacia afuera... y la apaga: no logran "concentrar la bola de plasma y estabilizarla"... de vuelta, las promesas son que "pronto lo lograran"

    -No usa "hidrogeno de rios y mares".... usa TRITIO.... variedad CASI INEXISTENTE EN LA TIERRA (Pero abundante en la Luna....), asi que para "empezar a fusionar"... primero debe obtenerse el Tritio de otro reactor... proceso, caro, complejo... y al igual que antes: no fabricas Tririo y lo guardas... porque se escapa: se debe fabricar casi al ritmo que se necesita.

    Todo eso, hace que la energia de fusión, limpia, barata y abundante... sea al dia de hoy, algo lejano, caro y raro como "cosa de circo".....Asi que diria que en LO INMEDIATO, convendria más gastar recursos en otras formas de energia renovable: Eolica, Mareomotriz, Solar..... existen muchas formas que la tecnologia está disponibla YA, y que sin embargo....casi no se usan inexplicablemente!!!

    TERCERA PARTE:

    Navegacion espacial: como ya se dijo... los coheres se alimentan de "vulgar hidrogeno"... asi que vamos a COHETES CON MOTOR IONICO: Donde si, la ELECTRICIDAD generada por "algo", expulsa iones a velocidades fantasticamente altas... lo que permite altas velocidades con muy poco peso de "propelente"... Eso YA SE USA... y es lo que motorizó a Dawn para llegar a Ceres y a otras sondas... y es realmente efectivo: Dawn, no recuerdo la cifra exacta... pero llegó a Ceres con una carga de propelente de algo más de 300 kilos... de los cuales todavia le sobraron más de 50... Un cohete "comun", hubiese necesitado muchas toneladas.

    La tecnologia esa ya está.... y solo necesita mejorarse.... PERO... eso NO NECESITA "reactores de fusión"... les alcanzaria con un reactor de FISION.... que se pueden construir a un costo preocupantemente bajo, con un peso bastante liviano... y usando Uranio o Plutonio que son abundantes en la Tierra (tanto... que no sabemos como deshacernos del Plutonio que no usamos...). Asi que, para viajes espaciales, habria que mejorar los motores ionicos y darles más potencia... la "Fuente de energia", serian viejos y conocidos reactores de fision... no necesitamos esperar a los de fusion.

    CUARTA Y ULTIMA: La bomba de Hiroshima, era de 20 kilotones... o sea "El equivalente de 20.000 toneladas de TNT"...para darte una idea, eso representa más o menos, la QUINTA PARTE del peso de un super.portaaviones en puros explosivos. Y una bomba de hidrogeno... digamos como "las que USA perdió en las costas gallegas"... era de unos 20 MEGATONES... o sea MIL VECES más grande, lo que seria "Como DOSCIENTOS PORTAAVIONES GIGANTES TRANSFORMADOS EN EXPLOSIVOS..."... Suele haber "más pequeñas"... pero al menos representan CIEN VECES más que las de Hiroshima y Nagasaki. Como dato "PEOR", los rusos construyeron la TZAR....que estalló con una potencia de DOS MIL QUINIENTAS VECES la de Hiroshima.

    Pero "Si te tranquiliza eso", jaja, más de 10 megatones, casi no sirve: la explosión es tan pero tan grande, que escapa hacia el espacio.... reduciendo el daño sobre el suelo: en una palabra... la de 50 megatones no provoca (en el suelo), mucho más daño que una de 10 megatones.(por eso no construyeron la de 100 megatones: no porque no tenian ganas... sino porque no tenia sentido... y prácticamente hubiese "Arrancado" gran parte de la atmósfera terrestre, mandandola al espacio.

    Fuente(s): Mascansadoqueantes, Marca Registrada, Todos los derechos reservados, jajajaja
  • Angel
    Lv 7
    hace 5 años

    Una cosa es el uso de hidrógeno como combustible

    y otra cosa distinta es usar la energia generada por

    la FUSION de átomos de hidrógeno.

    Realmente la energía de fusion ( que es la misma que

    se produce en el sol ) cuando se pueda manejar seguro

    que será la mas limpia y la mas segura y la solución a

    muchísimos problemas de la humanidad.

    Tener calefaccion, refrigeracion y locomocion gratis es

    el sueño de todos y con la fusión seguro que se va a

    conseguir.

    La bomba H en realidad no es un artefacto de fusión "pura"

    sino que necesita de una detonación de FISIÓN como

    elemento iniciador.

    Seguro que en un futuro lejano, los reactores de fisión

    ( todos los que hoy funcionan son de fisión, y son sucios

    y peligrosos - sino que lo digan los habitantes de

    Chernovyl y Fukushima )

    Serán substituídos por reactores de fusion que funcionarán

    como soles en miniatura.

    Me encantaría verlo...

  • hace 5 años

    el Helio-3 tiene mas potencial. Para combustible de Reactores de Fusion Nuclear. El problema con esta reactores como Tokamak. Estos reactores tienen que, superar un punto donde el combustible que el entre produsca mas energia de la que se gasta, algo asi "break-even"

    El problema es que el Helio-3 no es comun en la tierra, Es mas abundante en la Luna y en los gigantes Gaseosos

    en el 2100 se calcula que el mundo consumira 200 terawatts por año.

    La luna tiene 10,000 TWYs "Terawatts por año"

    Jupiter Tiene 5,600,000,000 terawatt-years

    Los gigantes gaseosos tienen 8.3 billion terawatt-years

    Toda esa energia, Es suficiente Para volver a la Humanidad una Especie Inter estelar y alimentar cohetes de Fusion Nuclear a 5% de la Velocidad de la luz

    se preguntara como, se eso. Todo eso esta en el Libro de Robert Zubrin, un Ingeniero Aeropescial y Nuclear

    que trabajo en martin Marieta, ahora la llamada Locked-martin.

    Fuente(s): Entering Space: Creating a Spacefaring Civilization
  • hace 5 años

    Si es buena energía, solo que la fusión es peligrosa, ya han logrado fusionar en laboratorios y la temperatura es extrema, pone en peligro a los científicos, todavía no se ha controlado.

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 5 años

    el hidrogeno no es la solucion para la exploracion espacial fuera del sistema solar.

    Pero qur crees que es lo que impulsa fuera de la tierra añ tranbordador espacial? Se utilizan cohetes cargados de hidrogeno como combustible.

    No hay ninguna solucion en el espacio. las distancias son enormes qur ni viajando a la velocidad de la luz llegariamos en poco tiempo a otro sitio fuera del sistema solar.

    Y como ya dijeron el Hidrogeno es muy inestable no es muy seguro, como para usarse en el dia a dia.

  • hace 5 años

    El Hidrogeno si tiene potencial energetico, el problema que tienen ahora los cientificos, es que no son capaces de comprimirlo de modo tal que sea seguro...o sea digamos un auto de hidrogeno, llega a explotar y seria como una bomba...

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.