Morfeo borh preguntado en Arte y humanidadesFilosofía · hace 8 años

¿según el pensamiento dimensional qué significa el desdoblamiento del tiempo?

Sin duda que las ideas de Garnier Malet son muy revolucionarias a la hora de entender tanto el mundo macroscópico como el mundo microscópico teniendo en cuenta como se deja ver en su discurso la dualidad onda-corpúsculo. Sin embargo, cuándo éste se sale del discurso técnico de la física cae en el mismo error que otrora Spinoza y Chardin cometen a saber: que éstos vuelven a llamar por Dios una idea a la que ya le había dado luces.

Me explico: Si para spinoza es ya claro que Dios es el mundo ¿qué caso tiene al mundo volverlo a nombrar por Dios? Igualmente chardin Plantea que la evolución es el camino hacia Dios. No obstante al aplicarle el mismo argumento aplicado a Spinoza se deja ver que igualmente si a Dios se le ha nombrado por evolución que caso tiene a ésta nombrarla otra vez por un nombre que a todas luces en el fondo procura nuevamente la necesidad del misterio, de la adoración de ver el objeto de estudio como algo superior o mejor dicho diferente a l sí mismo.

Ya el pensamiento dimensional había denunciado precisamente esta falacia argumentativa, ya que cuando se da luces en torno a lo nombrado por Dios es claro que se ha desocultado tal nombre y en adelante se puede omitir. O sea que el conocimiento en este caso no es otra cosa que el des ocultamiento de lo denotado por Dios y que una vez hecho aparece la ciencia o el conocimiento. Es lógico pensar después de lo enunciado qué quien todavía usa el término Dios en su discurso es por que ignora lo que se oculta detrás de tal artificio intelectual.

Lo que si me queda claro es que quien ora lo hace en el fondo para entender algo que no entiende y lo peor de tal condición es que lo confuso para éste se hace más confuso ya que él tal ignora que su confusión es intelectual y, por lo mismo, la solución a cualquier dilema que se le presente evocando el término Dios no deja de ser el entendimiento del problema bajo un nuevo matiz intelectual y no de ninguna supuesta dádiva dizque proveniente de Dios y al que ingenuamente el creyente llama como revelación de Dios.

Hablar de desdoblamiento de la información ya no tiene que ver con recurrir al nombre de Dios, sino a entender la naturaleza dual con la cual se comporta el electrón. Se hace precisamente énfasis al electrón en este discurso ya que el pensamiento se trata precisamente de eso. Es claro que el desdoblamiento del tiempo es igualmente el desdoblamiento del sí mismo ya que el tiempo, el sí mismo, la energía etc al tener todo junto una noción existencial se comportan de igual manera.

De este modo el gran error de Garnier Malet es tolerar el discurso religioso dentro de su propio discurso. Es claro que el proselitismo científico es indispensable a la hora de separar la ciencia de la religión y en este sentido las ideas de Malet cojean ya que éste tolera por temor a que la información se muestre negativa sin darse cuenta que sólo se puede obtener lo relamente positivo cuando se trae luces en torno al término Dios ya que éste termino en el fondo procura la alienación del genero humano; por lo mismo el pensamiento dimensional se muestra en yahoo respuestas como un discurso todavía más depurado en el ámbito filosófico en lo que a unificación de saberes se refiere. Estoy seguro que esta problemática se puede ampliar más. Dejo estos dos enlaces para que se piense mejor el asunto y se sepa de paso a que hacemos referencia:http://www.youtube.com/watch?v=TeWjyKzoaMw

Youtube thumbnail

y tambien:http://www.youtube.com/watch?v=QuOBby2Rubw

Youtube thumbnail

5 respuestas

Calificación
  • Respuesta preferida

    Sin duda que es una pregunta difícil. pero se puede entrever la solución teniendo en cuenta que la ciencia ante todo es un desocultamiento del término Dios y que ésta por lo mismo es incompatible con la religión. Precisamente cuando se dice que el proselitismo científico es necesario se hace ya que lo referido a Dios denota algo que el pensador no entiende. es Obvio que quien ora a Dios pretende de tal modo solucionar un problema de índole intelectual; pero tal ignora que ha escogido una vía que le impide entender el asunto de este modo suponiendo que la solución es supuestamente una revelación de Dios cuando lo que realmente ocurrió a nivel intelectual fue que ocurrió un desdoblamiento de la información.

    Por eso me parece que corbera esta haciendo del discurso de la mecánica cuántica un discurso nuevamente religioso al estilo de Spinoza y Chardin quienes no entendieron que al explicar de modo racional lo que el término pretendía connotar se podía omitir. Es natural pensar despés de lo dicho que la explicación en torno al mundo cuántico para explicar lo causal y que volver a nombrar ésta característica de la energía por Dios o Padre es volver a generar el misterio que se supone había sido des ocultado.

    No es por ser agua fiesta pero el nombre de Dios no representa un legítimo problema filosófico salvo para seguir pensando en cosas inexistentes. Tal recurso intelectual denota todavía miopía intelectual ya que lo denotado por Dios como lo ha sabido desentrañar el pensamiento dimensional en yahoo respuestas se refiere a ver el objeto de estudio como si se pudiera pensar de modo independiente de quien lo piensa, esto es precisamente una falacia de género intelectual ya que lo pensado como objeto de estudio posee la misma sustancia pensante de quien lo piensa, por tanto, es su intencionalidad.

    No se puede pensar la "otredad" de modo diferente al observador ya que el bit de información se compone de las dos caras de la moneda , es decir sujeto que conoce y objeto de estudio. Ambas cosas teminan comportandose del mismo modo ya que se refiere a ver la a ltura de abajo hacia

    arriba o de arriba hacia abajo al final se concluye que se trata de la misma altura. De este modo lo nombrado por Dios se refiere al mismo sujeto pensante que se muestra alienado sin darse cuenta y asì pretende enfrentarse al objeto de estudio.

    A lo que voy con lo expresado es que no es posible pensar por fuera del pensamiento ya que vuelve a ser el mismo pensamiento. Entender que el pensamiento en el fondo es una onda electromagnética es entender como se comporta el electrón y al hacerlo como es de esperarse entendemos igualmente las caracterísiticas del pensamiento.

    Es claro que la tolerancia hacia las religiones al seguir utilizando el término Dios ante problemas aclarados de antemano por la mecánica cuántica es hacer de un saber científico nuevamente una religión al modo como lo hicieron Chardin y Spinoza.

    Fuente(s): puro pensamiento dimensional...
  • hace 8 años

    La Respuesta mas Genuina esta en el concepto de tiempo en MAGIA chamanica llamado

    PACHA

    Y bueno MUUUCHOS AÑOS DESPUES para los que CREEN(CREAN) desde el PARADIGMA CIENTIFICO

    Se llama CONCEPTO DE ESPACIO-TIEMPO de ALBERT EINSTEIN

    El Tiempo es un concepto sumamente individual y es recorrible igual que el Espacio.

  • hace 8 años

    Morfeo Borh: a mí no me cabe duda que el yo desdoblado es una prolongación del sí mismo y por tanto se comportara de igual manera en los posibles universos desdoblados. A lo que voy con lo dicho es que no se puede interpretar necesariamente al yo desdoblado como algo de lo cual no puedo saber nada ya que lo intrincado implica que todo está conectado, por tanto, la alienación como una posible forma de tratar de entender el asunto no puede ser una prioridad para obtener el conocimiento.

    De hecho darle una prioridad a la condición alienada tan criticada desde el pensamiento dimensional es volver a retroceder en lo que ya se ha hecho mucho énfasis como hacer del la finalidad del conocimiento el no ser. Es lógico pensar que todo se conecta desde la condición inmanente, actual o existencial. lo otro no importa en donde haya podido ocurrir son registros, hechos pasados que en ningún momento se pueden mencionar como origen sino como posibilidades de pensar la realidad.

    Ante todo recalco que la posición acertada frente al objeto de estudio es ver a éste como algo que posee la misma sustancia pensante de quien lo piensa, por tanto, eso de los universos paralelos siempre son advertidos cada que se quiera como una memoria de algo que siempre implica una mayor información del objeto de estudio. O sea que en últimas eso del yo cuántico se puede interpretar del mismo modo como lo que implica la consciencia de eso que se hace más claro a cada paso o cada que se sigue gastando el lenguaje.

    Tomar consciencia de eso que implica el discurso dimensional es igualmente entender eso que es igualmente el desdoblamiento del tiempo y como es claro es otra manera de nombrar lo mismo. Al final todo termina refiriéndose a un discurso de género dimensional más elaborado, mejor entendido.

    El yo desdoblado no es otra cosa que el mismo sí mismo pensado de otra manera, es tener otra información de lo mismo. No importa de qué manera pretenda tener información del sí mismo lo cierto es que continua siendo lo mismo.

    Hay algo que siempre es dejado atrás y no importa de qué modo o de qué manera lo piense siempre serán registros, fotografías de algo que se renueva y es perpetuamente. ¿qué es pues el futuro en este contexto? es sólo la expectativa dejada por aquel discurso que se viene desarrollando. Es natural pensar que lo dicho está por pensarse mejor y lo que si queda claro en este discurso es que las ideas por muy elaboradas que parezcan no dejan de ser ideas provisionales mientras surgen otras mejor elaboradas de eso que continúa ocurriendo.

    Fuente(s): puro pensamiento dimensional...
  • hace 8 años

    Morfeo Borh te felicito por tu increíble pregunta. Igualmente me parece que el error en torno a la interpretación que ha hecho corbera es la que hay que cuestionar ya que las ideas de Malet apuntan como es sabido a no hacer proselitismo religioso. Es de aclarar que el discurso de Malet a lo que en realidad apunta es a mostrar que con la explicación racional o de la física es suficiente.

    Es corbera quien interpreta el discurso de Malet todavía con la idea de Dios, por ejemplo, éste supone que el yo cuántico es el padre y ello lo que deja ver es que éste no ha entendido que en la explicación acerca del comportamiento dual del electrón ya se prescinde de la idea de Dios. O sea que la explicación racional de la forma como se comporta el electrón ya sobra la connotación religiosa que lejos de ayudar a seguir desenmarañando el misterio genera nuevamente el misterio bajo un nuevo enfoque.

    Lo que pretendo decir es que una parábola, una alegoría que se interpretó inicialmente bajo un matiz lineal ya no cabe acomodarlo nuevamente a un nuevo matiz dimensional. Es decir, que no tiene caso seguir rescatando algo que en su contexto nada tiene que ver con el nuevo aporte intelectual que realmente implica la mecánica cuántica. Es obvio que ya se ha vuelto una costumbre de aquellos que a toda costa pretenden salvar la religión de interpretar nuevamente cualquier descubrimiento usando nuevamente la interpretación lineal de un libro pretendido sagrado.

    Me parece por lo mismo, que no tiene caso volver sobre un discurso pasado de moda; entendiendo esto de pasado de moda como algo desactualizado o que ha quedado atrás dentro del desarrollo intelectual. Sinceramente la idea de Dios con todo lo que ello implica es precisamente un discurso pasado de moda y acomodar los presupuestos cuánticos a una reinterpretación de los pretendidos libros sagrados no deja de ser un movimiento inválido dentro de lo que realmente significa un conocimiento sistémico u ordenado.

    A lo que voy con lo dicho es que la idea de Dios ya no caza, ya no es compatible con el discurso que implica la mecánica cuántica y pretenderle dar una nueva connotación a la luz de lo que implica la mecánica cuántica es hacer de la mecánica cuántica que es ya de por sí un discurso científico hacer de éste un discurso engañoso, degradado u alienado. O sea que interpretar la mecánica cuántica con un carácter sagrado es degenerar el discurso de la mecánica cuántica.

    Es lógico pensar que si a través de la mecánica cuántica se pretende hacer ciencia volver sobre la idea de Dios para entender algo de la misma es una fechoría intelectual y que lejos de traer luces lo que hace es envilecer o degenerar el discurso de la mecánica cuántica. Quiero hacer igualmente hincapié que el gran problema como se deja ver en este foro es la interpretación religiosa que se le puede pretender connotar a la mecánica cuántica y ese es realmente uno de los aspectos que cabe resaltar.

    Igualmente agrego que el desdoblamiento del tiempo es lo mismo que el desdoblamiento del sí mismo y que es obvio como lo demuestra las experiencias con el cuerpo astral o yo desdoblado que igualmente podemos tomar conciencia del yo cuántico y que éste no es enteramente inconsciente como lo supone corbera. De hecho el yo inconsciente se vuelve consiente cuando lo advierto quedando el término mismo de inconsciente como algo inconcebible al igual que la idea de Dios.

    Fuente(s): puro pensamiento dimensional
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 8 años

    Morfeo Borh me parece que la solución ante tu increìble pregunta radica en entender que no hay una compatibilidad entre ciencia y religión y que la idea de Dios sólo existe dentro de la física clásica, Ya que el observador privilegiado es quien lo insinúa. No obstante la idea de la superposición cuántica desbarata con tal supuesto ya que tal concepto da a entender que lo causal es el conglomerado de posibilidades en cambio la idea de Dios es una idea univoca que implica el confinamiento del electrón o el aislamiento de una idea que se pretende superior sobre el resto.

    Es claro y en ello no hay duda que el tal pensamiento dimensional esta declarando como característica del mismo que la idea de Dios es una falacia argumentativa y que nada tiene que ver con la realidad. Como se deja ver el pensamiento dimensional rompe plenamente con la idea de Dios y deja aclarado que el camino hacia el conocimiento implica prescindir de toda posible forma de pensar que aliene.

    Por eso la forma como corbera interpreta al si mismo cuántico deja mucho que pensar puesto que en el sin número de posibilidades cabe la idea de poder atisbar el yo cuántico igualmente desde una posición consciente. Es Obvio que negar enteramente la posición consciente es darle prioridad a la hora de conocer a estados de alienación y, por lo mismo, volver a caer nuevamente en la posición que implica la religión a la hora de entender el meollo del pensamiento.

    El yo cuántico es inconsciente sólo cuando no me entero de lo que puede hacer, al entenderlo es claro que me he hecho consciente de lo que implica la superposición cuántica. Es obvio que el discurso del yo cuántico como algo inconsciente es sólo un paradigma que tiene fondo religioso y que es superado una vez advertimos que lo pensado como objeto de estudio se comporta igualmente como el sujeto que lo piensa; por tanto preferir la alienación o la independencia del objeto de estudio no es por ningún motivo un avance intelectual.

    Volvemos a reiterar los pensadores dimensionales de yahoo respuestas que a la hora de conocer el legítimo conocimiento surge cuando entiendo que el objeto de estudio se comporta igualmente o del mismo modo que se comporta el sujeto pensante , por tanto, la creencia de que el yo cuántico no puede saber lo que piensa el yo consciente y viceversa es en el fondo nuevamente el pensar religioso que nos pone nuevamente en la incapacidad de conocer o mejor dicho en aquella idea que dice que no es posible el conocimiento y que, por lo mismo, el conocimiento queda relegado a la fe ciega y al dogma incuestionable que no se puede demostrar.

    A lo que vamos con lo expuesto es que el yo cuántico es sólo un concepto que se comportatara como es claro de modo lineal o si es el caso de modo dimensional y ello depende de la forma como veamos el objeto de estudio, es decir, como si éste fuera una prolongación del sí mismo o dicho de otro modo como algo mediado o incluso como si éste no tuviera que ver con el sujeto pensante, o sea que obraría de modo independiente al sujeto pensante.

    Fuente(s): puro pensamiento dimensional...
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.