Pantera preguntado en Política y gobiernoLeyes y Ética · hace 8 años

¿El Juramento Hipocrático obliga a l@s médic@s a salvar la vida del ser humano en la medida de lo posible?

La Pregunta guarda relación con la situación límite de un adulto de 38 años que sufrió un asalto siendo herido, por lo que se halla internado. A la fecha es imperiosa la necesidad de trasfundirle sangre, de lo contrario puede morir, pero es Testigo de Jehová y en su momento firmó un documento en el que consta que no acepta transfusiones de sangre aún a riesgo de su propia vida, debido a sus convicciones religiosas. A la fecha, el caso se ha elevado a la Corte Suprema de Justicia de mi país, Argentina. No estoy proponiendo un debate religioso, sino esclarecer la obligación ética de los médicos en éstas situaciones. Gracias!

Actualización:

Te Amo Argentina..............: Interesante tu Respuesta. Puede que, no sea YR el lugar más indicado, pero la publiqué en Leyes y Etica, en consideración al "ambiente" que se "respira" últimamente en el sitio. Esperemos que l@s interesad@s sean usuari@s responsables y respetuos@s. Gracias!

Actualización 2:

Acabo de escuchar en un informativo radial que, la Corte dictaminó que se respete la decisión del paciente...en fin...

Igualmente, espero más Respuestas, si hay interesad@s. Gracias!

15 respuestas

Calificación
  • Fiux
    Lv 4
    hace 8 años
    Mejor Respuesta

    He leído tu anexo habiendo terminado de manufacturar mi rollo, de cualquier manera lo inserto por el contenido humano de tu pregunta, aunque habría que considerar el segundo enlace que encausa a soluciones favorables:

    Estando el paciente consciente de las consecuencias podría considerarse suicidio con motivos religiosos para realizarlo, en el peor de los casos, no se puede evitar un suicidio y de acuerdo a la legislación correspondiente que en el supuesto no estuviera tipificado como tal (delito), cooperar en un acto de suicidio equivaldría a Eutanasia y este si es delito para el que sin estar autorizado asista en su realización.

    Los Mártires no son considerados suicidas en base a sus creencias religiosas, algo semejante al "acto suicida" en caso de guerra, de sacrificio en bien de sus compatriotas, de la Patria.

    Antes de una intervención médica debería establecerse el estado mental del paciente, ya que la omisión de la intervención podría ser considerada como delito dependiendo también de la legislación local.

    Este caso debería ser definido jurídicamente a la brevedad, el fallecimiento del individuo antes de, podría repercutir en la situación legal del personal médico a cargo del paciente, ya sea por muerte asistida o por omisión.

    La primera en caso de estar tipificada la eutanasia como delito.

    La segunda por no estar comprobado el estado mental del paciente.

    Consideraciones por no estar familiarizado en la materia y de acuerdo a la OMS:

    http://es.scribd.com/doc/8583759/7/Fluidos-de-reem...

    Acerca de los Testigos de Jehová pensando en la veracidad de la sig. página, pudiendo ayudar al deslinde de responsabilidades:

    http://www.watchtower.org/s/hb/article_06.htm

    La última palabra corresponde a Médicos estando entre la espada y la pared por ética y legalidad.

    Y los Jueces ante la premura de la situación, ó estilo de trabajo.

    Afectuosamente FX.

    AGREGO:

    Más al sentido común que a mis particulares creencias religiosas, trato de apegarme a la necesaria imparcialidad en el tema, con la premisa que las instituciones de cualquier índole, establecen códigos de comportamiento en base a una convivencia social armónica y de respeto general e individual.

    Desde luego que las instituciones son necesarias por obviedad y por lo mismo positivas, aunque existan numerosos casos de dirigentes en ellas que piensan y actúan para y por sus propios intereses.

    Aspectos importantes al derecho de los individuos son la libertad de pensamiento y acción dentro de los lineamientos establecidos tanto por instituciones como los subjetivos culturales e idiosincrásicos respecto al bien común.

    En términos democráticos modernos, la intolerancia religiosa o discriminación debería quedar fuera de contexto.

    Atrevidamente pienso en una forma de suicidio y, al respecto: "el derecho al suicidio», «ello no impide, sin embargo, reconocer que, siendo la vida un bien de la persona que se integra en el círculo de su libertad, pueda aquélla fácticamente disponer sobre su propia muerte, pero esa disposición constituye una manifestación del agere licere, en cuanto que la privación de la vida propia o la aceptación de la propia muerte es un acto que la ley no prohíbe». Al respecto desconozco donde concretamente esté tipificado el suicidio como delito.

    -Agere licere:

    http://archivodeinalbis.blogspot.mx/2012/02/la-esf...

    -Consideraciones a los derechos de los individuos.

    http://www.ugr.es/~redce/REDCE4/articulos/10porras...

    Arco Iris propone una solución antes que una crítica, en lo personal demuestra un proceder que lleva más al crecimiento que a soluciones destructivas.

    Coincido con Marilina en decidir sobre los hijos (menores de edad), no es igual para quienes tenemos hijos adultos (por ley), ellos deciden el destino de sus vidas y nosotros esperanzados en que sería de acuerdo a la educación que les heredamos.

    Magnífico fin de semana! - FX.

    Fuente(s): Indicadas.
  • hace 8 años

    Desgraciadamente, Linda, el médico también tiene la obligación de respetar las decisiones del paciente, aunque éstas sean una auténtica aberración (eso es lo que considero la posición de los T. de J. acerca de transfusiones y demás adelantos médicos para sanar a un paciente)

  • hace 8 años

    Los derechos del paciente deben estar por encima, pero que casualidad que SOLO cuando interesa.

    Cuantos pacientes terminales siguen enchufados a maquinas para alargarles la vida artificialmente cuando yo no tienen remedio.

    Con que criterio ético se le mantiene en vida artificialmente a un enfermo terminal con la excusa de que quizás "despierte"

    Con esa regla de tres, habría que congelar a todos los que se están muriendo, porque quizás dentro de 10 años se haya descubierto la forma de curarles.

    Yo creo que si en un momento determinado una persona se esta muriendo y no hay en ese momento ninguna curación, es INHUMANO mantenerla con vida artificialmente, haciéndola sufrir y haciendo sufrir a sus familiares y amigos.

    ¿Porque se hace eso?

    Un paciente tiene sus derechos, pero para todo, no solo para lo que interesa y sus derechos estan por encima de los del médico y los de la clínica.

  • Anónimo
    hace 8 años

    Difícil respuesta, pero me atrevo ¿ como que no me conocen personalmente..me atrevo ¡¡

    Si estando sano firmó un documento rehusando la transfusión, aprovecharía la ocasión para quitarle todos los órganos posibles para regalarlos para trasplantes y como que no despertaría ? no creo que se cabreara ¡¡ teniendo en cuenta que si es uno de los 140.000 que heredaran la tierra, ya le pondrán

    órganos de repuesto en su nueva Tierra..imagino que tendrán recambios

    Ustedes perdonen mi respuesta ..yo soy muy ignorante y descreído

    Ferran

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • Peppe
    Lv 7
    hace 8 años

    El médico tiene una obligación...

    El paciente tiene un derecho...

    Y si los limites racionales o intelectuales que lo llevaron a la secta también lo privan de su hija, y a su hija de un padre...QUE SE MUERA.... quizás hasta salen ganando...

  • es una contraposicion de derechos, por un lado el derecho a salvar la vida del paciente por parte de los medicos y por otro lado el derecho (explisito por escrito) de la victima del asalto a no recibir atencion medica.

    ambos derechos estan en nuestras leyes y al contraponerse se genera el debate, pero el criterio es que se respete la voluntad del individuo de no recibir atencion medica por que es un derecho individual.

    es lo mismo que la obligacion que tiene un medico de denunciar un aborto ilicito y el de respetar el derecho a la vida por parte de la medicina.

    si se denunciarian todos los abortos clandestinos en los hospitales las personas con complicaciones por esta practica dejarian de ir al medico ante una complicacion y podrian terminar muertas.

    por un lado el derecho a vivir del feto y por otro el derecho del medico a denunciar el delito si su etica se lo dicta o a no denunciarlo y que las mujeres con complicaciones post aborto dejen de recibir atencion medica por miedo a represarias legales.

    son temas delicados... muy delicados... son aptos para el nivel de discucion que se da en el ambito de yahoo resp?

    saludos.

    Fuente(s): trabajo en salud y estudie medicina legal cuando cursaba mi carrera la cual ahora practico.
  • hace 8 años

    Creo que más allá de los médicos,se tendrá que mirar el ordenamiento jurídico que regula a médicos y pacientes.Es decir,un médico podrá haber jurado lo que sea,pero si hay libertad para tener una conducta suicida,tal como que una persona que necesita una transfusión se la autodeniegue por los motivos que sean (no entiendo demasiado bien qué importa si es Testigo de Jehová,arameo,caprichoso,psicótico, o simplemente naïf) o no.Me pasman que las creencias religiosas sean tenidas más en cuenta que una simple pataleta de alguien obstinado,o un demente.

    Si el estado exige una salvación de una vida en tales momentos,el médico lo debe de hacer,y al Testigo de Jehová se le pone un espadadrapo en la boca o se le anestesia si ello fuese posible y se le hace la transfusión.Nada de estado a la carta.Así,los médicos pueden funcionar como lo que son,sin tener que pensar en nada más,no sea que las vaya a venir uno del Congo y les diga que si no es con un cuchillo jamonero oxidado,a él no le extripan las amígdalas.

    Claro que no entiendo el porqué se pregunta uno tanto con lo de la medicina,debe de ser porque sólo afecta al paciente en concreto.Si un arquitecto está constryendo un rascacielos,no permitirá que otro testigo de la Ascensión del Pájaro blanco,le diga que no ponga ni vigas ni hormigón,y que vamos,que su religión no le permite que un edificio se sostenga.

    El estado va por encima de todo.Luego ya en la intimidad,si se quieren hacer un budú con tiro en la boca y coktel Molotov pa no fallar,será responsabilidad solo suya.El suicidio no tiene ninguna responsabilidad social.Su quehacer no implica ordenanzas éticas.Pero un médico es un ser sujeto a unas prácticas reguladas por el estado,incluso antes de las propias.

    Y menos mal.No sea que Mengele reaparezca.

  • hace 8 años

    En Argentina no se cómo va, pero en España y en casi todos los países europeos el médico debe solicitar una autorización judicial o auxilio judicial. normalmente el Juez la autoriza y se hace la transfusión. Si se trata de un menor y los padres se oponen, la transfusión siempre se autoriza.

    Saludos :)

    _____________________

    ¿Y si con los años, esa persona abandona esa creencia? Todo puede cambiar, yo creo que el derecho a la vida está por encima de la libertad religiosa y de culto.

  • yogui
    Lv 6
    hace 8 años

    Acabo de escuchar en un informativo radial que, la Corte dictaminó que se respete la decisión del paciente...en fin...

    ESO ES lo correcto y lo legal.

    En cuanto a la ética,en lo referente al juramento hipocrático eso es correcto,PERO¿QUE DETERMINA lo que un medico considera SU DEBER en el caso de mi hermano baleado,"salvarle la vida" y el de otro medico GINECÓLOGO,que OPTA por interrumpir un embarazo,que en nueve meses,sera una vida?ES EL MISMO JURAMENTO,solo que interviene LA CONCIENCIA DE LOS MÉDICOS,que PIDEN que se les respete.ESO ES LO QUE NOSOTROS PEDIMOS.El feto que se aborta,NO TIENE POSIBILIDADES,nosotros PROPONEMOS otras alternativas,con la cual los médicos no tiene que violar ni su conciencia ni la de los demás.

  • hace 8 años

    El juramento del médico no puede estar por encima de la dicisión del paciente. Además con la Ley que recientemente se sancionó sobre le determinación de no recibir tratamiento (si bien no es este el caso, ya que sería aplicable en casos terminales), se agrega otra vuelta de rosca judicial.

    Ahora yo digo, si al tipo lo meten en un quirófano, con la excusa que lo están operando, y le enchufan sangre sin que la esposa sepa digo yo, esteee, yo sé que no sería éticamente correcto . Pero mentira piadosa y te lo llevás a casa rozagante y milagrosamente recuperado.

  • hace 8 años

    Pregunta difícil donde se me mezclan las imágenes.

    Imagen 1: Leyendo la respuesta del amigo Gabriel, exelente, se me vienen a la memoria las fotos que me mandaron de la masacre de niños en Siria ¿Que opción tuvieron ellos?, ¿Que clase de Dios vengativo permite semejante cosecha de pimpollos de vida?, ¿Sera el mismo Dios de los Testigos de Jehová que pide sangre a cambio de vida eterna? y entonces mi respuesta es que debemos enfrentar a ese Dios, no le podemos dejar que siga cosechando vidas alegremente, antepongamos la fuerza humana ante la fe ciega. Transfundamolo y ganemos una batalla aunque mas no sea en el nombre de esos chiquitos que no tuvieron opción de justicia.

    Imagen 2: Después de leer la respuesta de Marilina, realista la amiga, no dudo un instante en que si fuera alguno de mis hijos haría lo mismo, el padre de este muchacho opto por la justicia y me parece bien, pero en un caso así, me conozco y se que tomaría primero la opción de Marilina, sin dudas, al cesar lo qu es del cesar y a dios lo que es de dios, acá en la tierra yo soy el cesar de la vida de mi hijo, que dios reclame lo que quiera cuando yo este muerto, mientras tanto a callar.

    Imagen 3: Leyendo lo de Te amo...no acuerdo con el, ¿por que razón no se puede hacer esta pregunta acá?, ¿llega a tanto la censura en YR política que debemos autoncesurar nuestras dudas?, ¿debemos mudarnos a decoración del hogar?, ¿Tenemos en el foro otros dioses sedientos, no de sangre pero si de ideas? Entonces la respuesta debe ser la misma, enfrentar a esos dioses y no regalarle nuestras ideas, no autocensurarnos.

    Y conste que respondo con la decisión de la suprema corte ya puesta, y conste también que creo que tenemos una de las cortes supremas mas justa (al menos hasta ahora) de los últimos tiempos, pero modestamente no estoy de acuerdo con la resolución, gano el dios sangriento, por suerte pantera le gano a la auto censura y así pudimos ganarle, aunque sea acá, a otros dioses sedientos.

    Modesta opinión.

    CD

    Agrego: No se porque cuando envie me borro el sistema esta parte de la respuesta, no opino sobre los medicos pues aca les han quitado hasta la posibilidad de aplicar el juramento Hipocratico, entre dioses vengativos y justicias demasiado proclives a respetar desiciones individuales, les han quitado, a los medicos, la posibilidad de decidir en favor de la sociedad humana.

    CD

    Agregado II: Buenisimo lo de Ferran, todavia me estoy riendo. Pero hay un problema, tampoco permiten la ablacion de sus organos, asi que como seres sociales realmente no sirven para un joraca.

    Agregado III: TuTongQ, no voy a entrar en discusiones religiosas, si queres lo hacemos por correo interno, pero tengo una duda ¿Tu dios te mando ponerme dedito abajo o te permitio por desicion divina utilizar tu propio raciocinio? Triste lo tuyo. Deci que nunca aplico el ojo por ojo.

    CD

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.