¿Un profesor me ha dicho que la filosofía no sirve para NADA, y que los filósofos son charlatanes... ayuda...?

Hola resulta que tengo un profesor que ha estudiado psicología y otras áreas del conocimiento, total, el tipo tiene mucha autoridad donde me encuentro y quizá crea que nadie puede refutarlo... en una clase cualquiera de las muchas que me da, me ha dicho a mí y a mis compañeros que la filosofía no sirve sino para atrasar el desarrollo del conocimiento, que siempre debaten sobre cuestiones a las que jamás encuentran solución y que las hipótesis que lanzan unos y otros son absurdamente contradictorias entre sí, que en resumen, los filósofos son unos charlatanes así como lo son los que leen cartas etc.

Me ha herido en el alma cuando dijo eso, pues me encanta la filosofía y al contrario creo que la mayoría de los avances se han logrado gracias a ella (además de que muchas cuestiones filósoficas y el intento de una posible solución a ellas son vitales para la vida y curiosidad de las personas), pero no me atreví a cuestionarlo en ese momeno ya que en verdad no sabía exactamente qué es filosofía y para qué sirve... Ahora estoy más preocupado pues acabo de leer en el libro "El gran diseño" del eminente científico Stephen Hawking en el cual él (Hawking) asegura que la Filosofía como tal HA MUERTO. En verdad me encantaría que me dijeran que opinión tiene al respecto.

9 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 9 años
    Respuesta preferida

    Como casi siempre y desgraciadamente, la confrontación entre distintas ramas del conocimiento se ve exhacerbada por las ganas que tienen los representantes de ellas de “barrer para casa”.

    Tu profesor ciertamente tiene un punto, al igual que lo tiene el maestro Hawking, pero ellos extienden su desagrado por CIERTO TIPO de filosofía a TODA la filosofía.

    Muy a nuestro pesar una gran parte de la filosofía y muchos filósofos se descarriaron en el siglo veinte y se han dedicado a charlatanear. Pienso especialmente en la escuela francesa de filosofía y en el existencialismo tardío alemán. Estas escuelas, por ser férreas seguidoras del pseudo-pensamiento hegeliano, e influenciados por la fenomenología de Husserl, se han dedicado a desvariar, a escribir volúmenes “filosóficos” sin ningún contenido y repletos de ignorancia. Nada más leer a Derrida o Luce Irigaray para ver qué mal, qué vacío de contenidos puede escribirse un libro.

    Este tipo de filósofos fue popularizado, especialmente, por el gobierno francés, dándoles un apoyo enorme para así “poder exportar la cultura francesa” y demostrar que en el campo del pensamiento estaban a la vanguardia.

    Si introducimos a la filosofía a cualquier persona sin leer a nadie más sólo enseñándoles a estos personajes, cualquiera diría que es cierto, que la Filosofía se ha vuelto loca y ha muerto.

    Pero hay mucha filosofía aún haciéndose. Y no me refiero a “la pregunta de ultimidades” como el origen del universo o el sentido de la vida (todo mero debate neo escolástico). Sino, por ejemplo, la filosofía de la ciencia ha sido muy fructífera desde principios del siglo XX hasta ahora. Estaría bien recordarle a los científicos que el principio de falsación, que ahora tan alegremente blanden como parangón científico fué inventado y desarrollado por la filosofía.

    Si tu profesor dice que la filosofía retrasa el desarrollo del conocimiento, te recomiendo que le des algunos ejemplos:

    - El llamado “cambio de paradigma” del que se habla tanto en ciencia, desarrollado por un filósofo (Tomás Khun).

    - La falsación como parte del método científico, desarrollado por un filósofo (Karl Popper).

    - La navaja de Ockham, que tanto gustan de usar los científicos en contra de teorías metafísicas y espiritualistas desarrollada por un filósofo (Guillermo de Ockham).

    - Los fundamentos que Aristóteles puso para la biología no fueron superados durantes dos mil años.

    - Kant es la primera persona en teorizar acerca de las nebulosas.

    - Francis Bacon desarrolla la noción de experimentos controlados.

    - La Física fue fundada por un filósofo (Tales de Mileto).

    - Muchos de los más grandes científicos se dedicaban a hacer filosofía: Einstein, Newton, Mach, Galileo, Bohr.

    - La creación y el avance de la teoría de la mecánica cuántica, de hecho, se hizo gracias a el debate filosófico entre los proponentes de la escuela de Copenague (Bohr, Heisenberg) y Einstein.

    Y más.

    Lo curioso sería ver por qué tu profesor de psicología está tan a la ofensiva contra la filosofía. Hay que entender que normalmente los psicólogos resienten el hecho de que la filosofía se haya mantenido por tanto tiempo (¡milenios!) y aún siga, mientras que la psicología, que fue desarrollada como proto-ciencia POR UN FILÓSOFO (Kant), esté poco a poco muriendo, ya que la neurociencia le está arrebatando todo su territorio. Me huele a mi que tu profesor sabe que la psicología está declinando y grita a los cuatro vientos: La psicología está jodida, pero ¡Mirad! ¡Mirad! ¡La Filosofía lo está aún más!

    Jamás, nunca te dejes amedrentar por un profesor. Los profesores universitarios ÚNICAMENTE tienen UN punto a su favor: han vivido un poco más de tiempo que tú, por lo que han tenido más tiempo para leer más libros. Nada más. Su calidad de profesores no la tienen porque sean más inteligentes ni mejores personas. Su autoridad no significa nada, porque no la tienen en el campo del pensamiento, ahí todos estamos igualados.

    Saludos y mucha suerte.

  • hace 9 años

    Tal como dices los filósofos desde la antigüedad, y sin instrumentos científicos lograron explicar muchos fenómenos. Ellos observan la naturaleza y se plantean situaciones con el fin de explicar cada fenómeno. Si fuesen charlatanes las ideas de Socrates, Platón y Aristoteles hoy no tendrían vigencia. Aristoteles hizo muchos aportes hasta en las matemáticas. Es increíble que un psicólogo se exprese así puesto que para graduarnos de psicología necesitamos estudiarlos y conocer sus ideas. La idea del alma (psiquis) la comenzaron a exponer ellos y la psicología la utiliza. No discutas con esa persona para evitar confrontaciones pues no vale la pena. Tanto te atrae la filosofía tanto la debes estudiar y si finalmente no te convences, te habrás dado la oportunidad de descubrirlo por ti mismo.

  • hace 9 años

    Dile a tu maestro , que se ponga a leer...seguramente no tiene idea de que es la Filosofía...

    No puede hablar de algo que no conoce, por que solamente puede decir tonterías...

    Ahí le preguntas ¿y a que filosofo a leído?

    Lo mas probable es que el tenga alguna postura filosófica, sobre la mente, al ser psicólogo debe sostener su practica en alguna postura filosófica, pero es tan imbécil que seguramente no se ha dado cuenta...

    Por ejemplo si el considera correcta la psicología conductista, seguramente tendra una postura filosófica reductivista de los estados mentales a estados físicos...pero esto ultimo es filosofía...

    Si es psicoanalista le gustara saber que Popper considera que el psicoanálisis no es una ciencia, de hecho lo cataloga entre las pseudociencias...

    Te dejo un enlace sobre la pregunta de si la filosofía ha muerto...hay opiniones muy interesantes.

    http://es.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ao...

    hay opiniones interesantes...

    En cuanto a para que sirve, me quedo la tres razones dadas por Simon Blackburn...

    Primeramente por el simple hecho de pensar, el disfrutar de la reflexión, la reflexión no da de comer, te dirán, pero tampoco lo hace la arquitectura o las matemáticas, o la psicología...las ciencias y la filosofia buscan el conocimiento por el mismo conocimiento, a veces es util, pero no siempre es asi...

    Segundo, te decía la postura filosófica que alguien tiene sobre el mundo, te hace actuar en consecuencia, alguien que este convencido en la existencia de Dios actuara conforme a su creencia, de igual forma alguien que considera que todos lo humanos somos egoístas por naturaleza actuara de acuerdo a esa premisa...y seguramente gastara mucho dinero en cuidarse de que los demás no le roben o perderá muchas amistades , "por que estas no existen y todos buscan su propio beneficio"...

    En el caso de tu maestro, si hubiera sabido que Popper considera al psicoanálisis una pseudociencia (y el acordara), seguramente no la hubiera estudiado, o si esta de acuerdo con la concepción Davidsoniana de la mente, no tiene por que hacer absoluto caso a los experimentos de Pavlov...

    Y tercero la simple critica, el abandonar los dogmas...

    Tu maestro no sabe lo que la filosofía es, simplemente, si no entiende que esta hablando de algo que no conoce, no tiene caso discutir con él...

    saludos

    ...

  • hace 9 años

    Si te molesta la actitud de tu profesor es porque igualmente has caído en su estado de alienación. La mejor actitud que se puede asumir ante alguien perturbado es el silencio, mentalmente no puedes defender u atacar al pensador perturbado ya que caes en estados de inconsciencia. En realidad eso que ves en el otro y que te perturba se refiere al mismo vicio o manía agazapada que existe en ti de aislar ideas y pretenderlas superiores.

    La idea que se pretende superior o pensamiento para cualquier caso es lo mismo ya que A=A es sólo un engaño producto de la identificación de los organos sensoriales con los choques de las partículas. Igualmente nuestro cerebro remeda tal choque y desde tal conflicto pretende encontrar asomo de verdad o conocimiento. Tu gran problema es que has decidido enfrascarte en una lucha con algo ilusorio y de ese modo no puedes ver la solución a tu problema.

    La realidad es lo complementario, entender que la energía en su aspecto original implica la infinidad de posibilidades para pensar. Así no existe en modo estricto el filósofo, el físico, el psicólogo etc, lo que existe es un pensador que se identifica con un rol y cree que tal papel tiene que defenderlo hasta la muerte...

    La condición psicótica (el pensador psicosiado, que repite un patrón una y otra vez sin atisbo de consciencia) comienza y se agrava en el tiempo al pretender que la respuesta obtenida al separar ideas del conglomerado posee realidad. Si fomentas el vicio, la manía de sepárate en tu pensamiento con el objeto de conocimiento es claro que todo te producirá ofuscación, que creeras que hay individualidades o pensadores separados que pueden ser mejores o superiores. Lo superior, la necesidad de extremar ideas no es lo real sino el espejismo producto de la identificación con los sentidos sensoriales.

    En últimas el individuo que pretendes que es separado de tu pensamiento llamado profesor (el rol por el que preguntas) te causa angustia ya que crees que tal cosa existe por fuera de tu pensamiento. Sucede que la información que te llega de tu profesor es una información, por tanto un pensamiento. En últimas tu angustia es producida ya que piensas que tu profesor es algo superior, cuando en realidad sigue siendo una idea o pensamiento que es igual con todas sus características a todos los pensamientos que puedas pensar.

    Un pensamiento es una onda electromagnética y en ésta se puede guardar la información que quieras. Ninguna existe de modo aislado, sino que todas son complementarias. Por lo mismo, no existe el filósofo, el físico, el psicólogo como algo superior sino que son complementarias, una vez vueltas estas ideas desde la complementariedad te das cuenta que eres un pensador y que identificarte con un rol te hace perder la consciencia de entender que eres solamente un ente pensante.

    Si te identificas con un papel, un rol es claro que te confundes, has perdido tu identidad. Tu identidad es el conglomerado, la posibilidad de ser lo que quieras, por tanto te angustias por cosas que en realidad no existen...

    Fuente(s): puro pensamiento dimensional...
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 9 años

    Morfeo tiene toda la razón ya que parece que estás haciendo una tempestad en un vaso de agua. Porque defender el rol de filósofo, o de psicólogo o de físico etc si puedes ser todos los roles al mismo tiempo al evocar la idea se ser pensante. Es claro que tu perturbación estriba en una condición extrema de interpretar el lenguaje. Veras si el código es un medio u algo transitorio dentro del desarrollo intelectual ¿Qué caso tiene apegarnos a una mera idea?.

    Por lo antedicho lo que se expresa sigue siendo poco o nada ante la información completa del universo. No tiene caso apegarnos a un mero enfoque, es decir al rol del filósofo, o del físico o del psicólogo etc., la realidad es poder ver todos los posibles enfoques sin ser atrapados por ninguno. Si puedes salir de la botella (embotellamiento de la consciencia) significa que puedes ver el conglomerado…

    El observador privilegiado de la física newtoniana en realidad no existe por ninguna parte, los continuos choques de los electrones con el mundo nos producen sensaciones que al ser percibidas desde un universo macro nos suponemos seres individuales o privilegiados. Más adentro en las profundidades cuánticas se puede ver que universo macro con su respectiva representación de los fenómenos (percepción sensorial) produce engaño, es un trastorno de la realidad.

    Lo aislado desde el punto de vista cuántico no existe por ninguna parte, tus celos hacia tu profesor (rol) es una identificación con un mero enfoque, con un punto. Lo que pretende por absoluto tu profesor es completamente subjetivo, tu puedes crear la realidad que quieras y creértela ya que de tanto repetir una misma idea terminamos creyéndola. Si quieres angustiarte más por lo que te dice tu profesor adelante sigue remedando su manía de creer que se puede aislar las ideas…

    Eso de aislar ideas del conglomerado es lo denominado como pensamiento residual o descomplementario y una característica notoria es la necesidad de extremar, de suponer que lo expresado nombra exactamente lo que pretende. La realidad es que lo nombrado es algo siempre circunstancial por eso la creencia de que tu profesor dice supuestamente absolutos, verdades infalibles es puro embuste.

    Yo le diría a tu profesor que es un embustero y que despierte del ridículo sueño de pretender que su rol es real. Tu profesor es un gran actor que te ha sabido asustar, la verdad que pretende poseer el ser humano es algo provisional, en últimas el ser humano apenas si sabe hablar, por tanto, la soberbia de tu profesor da lástima…

    Fuente(s): puro pensamiento dimensional...
  • hace 9 años

    .

    Cada uno tiene su opinión,

    para mi los psicólogos serían charlatanes, según su concepto.

    Cada teoría psicológica se asocia con la patología de su enunciador.

    La aceptación depende de su redacción y como cae a la mayoría de sus colegas.

    Me gusta como suena, tiene lógica; la acepto.

    No puede morir la filosofía, mientras alguien se cuestione algo.

    Cuidado, la lógica es una parte de la filosofía.

    .

  • Anónimo
    hace 9 años

    welcome

  • hace 9 años

    Cada persona tiene derecho a tener su opinión; si tu profesor de psicología considera que la filosofía no sirve para nada y para Stephen Hawking ha muerto, pues es su forma de ver las cosas y hay que respetarlos, pero si tu no lo ves de esa manera y de verdad te gusta la filosofía no la dejes de lado, de seguro hay muchas personas que comparten tu punto de vista.

    Puede que ellos sean eminencias, pero eso no quiere decir que tengan la verdad absoluta del mundo.

  • hace 4 años

    Como decía San Agustín: "decir que la Filosofía no sabe nada es ya hacer Filosofía". Tu profesor no tiene escapatoria, porque solo al abrir la boca ya está haciendo Filosofía. Si dice que "la Filosofía retrasa el conocimiento" esa es una tesis filosófica. Es Filosofía de una calidad pésima, pero ciertamente Filosofía. El problema es que tu profesor sabrá mucha o poca Psicología, pero en Filosofía, y seguramente en muchas más cosas, es un inculto. Hoy se hace más Filosofía que nunca en las universidades y está más viva que nunca. La Filosofía es muy necesaria especialmente hoy, porque da una visión de conjunto abierta y no dogmática que permite intentar captar unitariamente este mundo cada día más conplejo y desconcertante.

    Por cierto: lo que diga Hwking sobre la Filosofía o sobre el grupo de música Amaral importa poco. Él tiene autoridad en lo suyo (la Física) y en nada más. Pero, haciendo alarde de la arrogancia típica de muchos científicos naturales actuales, se permite intentar hablar ex cáthedra de otras disciplinas de conocimiento. Einstein, por ejemplo, era mucho más honesto: una vez le preguntaron sobre una cuestión de Psicología y él respondió "Mire, yo sé tanto de Psicología como Freud de Física. O sea: nada". Hawking y otros científicos naturales deberían aprender de él.

    Uno empieza ya a estar harto de ver a físicos pontificando sobre teoría del conocimiento, ontología o ética desde el dogma reduccionista del cientificismo (y sin saber ellos, por cierto, ni siquiera que significa eso de "cientificista"). La ciencia se basa en unos presupuestos filosóficos (en unos paradigmas) que los científicos no discuten, porque discutir esos presupuestos no forma parte de la labor científica que los presupone. Esos presupuestos son tratados por los filósofos, y ahí cada ciencia particular no pinta nada. Ese es terreno exclusivo de la Filosofía. Lo dicho: hay mucho científico inculto. Aunque no todos. De hecho, la mayoría de científicos respetan a la Filosofía, e incluso conozco unos cuantos que han abandonado su especialidad para estudiar Filosofía.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.