Anónimo
Anónimo preguntado en Sociedad y culturaReligión y Espiritualidad · hace 8 años

¿rechazar la evolucion significa rechazar la biologia y la geologia?

Los evolucionistas a menudo defienden la mentira de que la teoría de la evolución es la base de la biología… Los que defienden esta teoría sugieren que la biología no podría desarrollarse, ni siquiera existir, sin la teoría de la evolución. La razón tras esta afirmación es una demagogia nacida de la desesperación. El catedrático de filosofía Arda Denkel, uno de los nombres más importantes en el panorama científico turco, hizo el siguiente comentario acerca de este tema:

Por ejemplo, es incorrecto sugerir que “rechazar la teoría de la evolución signifique rechazar la biología y la geología, o los descubrimientos de la física y la química”. Porque para hacer tal inferencia (aquí un modus tollens) tiene que haber proposiciones acerca de descubrimientos químicos, físicos, geológicos y biológicos que respalden la teoría de la evolución. Sin embargo, los descubrimientos, o sus resultados, no respaldan la teoría. Por tanto, no la demuestran.”23

Es suficiente echar una ojeada a la historia de la ciencia para darse cuenta de que declarar que “la evolución es la base de la biología” es algo inválido e irracional. Si fuera cierto, significaría que las ciencias de la biología no se habían desarrollado en el mundo antes de que apareciera la teoría de la evolución, y que todas se crearon más tarde. Sin embargo, muchas ramas de la biología, como la anatomía, la fisiología y la palenteología, aparecieron y se desarrollaron antes que la teoría de la evolución. Por otro lado, la evolución es una hipótesis que los darwinistas intentan imponer a estas ciencias, pero que apareció más tarde que ellas.

Un método parecido a este que usan los evolucionistas fue usado en la U.R.S.S. en tiempos de Stalin. En aquellos tiempos, el comunismo, la ideología oficial de la Unión Soviética, consideraba que la filosofía del “materialismo dialéctico” era la base de todas las ciencias. Stalin ordenó que todas las in vestigaciones científicas se amoldaran al materialismo dialéctico; así pues, todos los libros sobre biología, química, física, historia, política e incluso arte tenían un prólogo en que se explicaba que estas ciencias estaban basadas en el materialismo dialéctico y en las visiones de Marx, Engels y Lenin.

Sin embargo, esta obligación desapareció con el colapso de la U.R.S.S. y los libros volvieron a ser textos técnicos o científicos ordinarios que contenían la misma información. Abandonar tonterías como el materialismo dialéctico no dejó a la ciencia en la sombra, sino que la liberó de presiones y obligaciones.

Hoy en día no hay motivos para que la ciencia permanezca atada a la teoría de la evolución. La ciencia se basa en observación y experimentación. La evolución, por otro lado, es una hipótesis sobre un pasado que no podemos observar. Es más: la ciencia y las leyes de la lógica siempre han demostrado la falsedad de los presupuestos y afirmaciones de esta teoría. Por supuesto, la ciencia no sufrirá ninguna pérdida cuando se abandone esta hipótesis. El biólogo americano G.W. Harper dice lo siguiente acerca de este tema:

A menudo se dice que el darwinismo es básico para la biología moderna. Pero, al contrario, si todas las referencias al darwinismo desaparecieran de repente, la biología quedaría básicamente sin cambios.

En realidad, es al contrario: la ciencia progresará mucho más rápidamente y de un modo más sano cuando se libere de la insistencia de una teoría llena de dogmatismo, prejuicios, sinsentidos e invenciones.

10 respuestas

Calificación
  • hace 8 años
    Mejor Respuesta

    El problema basico de las afirmaciones creacionistas es que estan basadas en la mentira y la distorsion. Por ejemplo:

    Stalin PROHIBIO la enseñansa de la teoria de la evolucion de Darwin. El quiso imponer la teoria de al evolucion de Lysenko. El daño a la ciencia sovietica fue inmenso, hasta que se elimino esa prohibicion.

    El "El biólogo americano G.W. Harper" No es un biologo, ni es americano. ES un maestro de secundaria británico que propuso su propia teoria de la evolucion.

    El filosofo turco Arda Denkel, nunca ha tenido nada que ver con la ciencia. El es un creacionista Islamico y niega la evolucion porque dice que es contraria al coran.

    Ahora, vamos al meollo del tema.

    Actualmente se le llama sintesis moderna, a la union de las genetica, citologia, sistematica botanic,a morfologia, ecologia, paloentologia y evodevo,

    Podemos decir con certeza que nada en biologia tiene sentido si no es a la luz de la teoria de la evolucion.

    Tu ejemplo que das es falso. La union soviética en tiempos de Stalin, PROHIBIO la enseñanza de la teoria de la evolucion de Darwin. El resultado de esa prohibicion, no solo resulto en un severo retrazo en la ciencia sovietica, sino el fracaso de toda la agricultura soviética al intentar imponer una visión del materialismo dialecto a la biología. La ciencia soviética solo se pudo recuperar, cuando el dogmatismo desapareció y se pudo volver a incorporar la teoria de la evolucion a la ciencia.

    Y es que remover la teoria de la evolución de a biologia seria como desaparecer el concepto de atomo de al quimica... Todo se colapsa.

    LA genética no funciona sin los conceptos evolutivos, la fisiología esta basada en la historia evolutiva de los organismo.

    La evolución es una fenómeno observable y en curso. Puede ser sujeto a experimentación de laboratorio y puede ser observado en la naturaleza. Puede usarse para predicción y el la única explicacion de las características de los seres vivos y de nuestro codigo genetico.

    Solo un dogmatismo religioso, puede negarse a ver la realidad de una manera tan ciega.

  • hace 8 años

    Me entristece cuando veo que existen personas como tu que se dejan llevar por todas esas falsedades.

    Por ejemplo: tiene que haber proposiciones acerca de descubrimientos químicos, físicos, geológicos y biológicos que respalden la teoría de la evolución.

    Las hay y por cientos.

    Quien te diga lo contario, miente.

  • Anónimo
    hace 8 años

    "La evolución, por otro lado, es una hipótesis sobre un pasado que no podemos observar. Es más: la ciencia y las leyes de la lógica siempre han demostrado la falsedad de los presupuestos y afirmaciones de esta teoría".

    Es una teoría, no una hipótesis. Ahora bien, si se desmintiera la teoría de la evolución, vendría otra teoría mejor para explicarla. De hecho, la teoría darwiniana fue sustituída por la Teoría Sintética de la Evolución, que implica los cambios genéticos en las poblaciones. Y sin embargo, el eliminar o no una teoría, no implica que el fenómeno deja de suceder. ¿O qué? ¿Si se desmiente la teoría de la gravedad, las cosas dejarán de caer al centro de la Tierra?

    "¿rechazar la evolucion significa rechazar la biologia y la geologia?"

    Rechazar la evolución es rechazar un fenómeno natural. No implica rechazar a ambas ciencias, pero sí implica rechazar tontamente las evidencias que aportan ambas ciencias.

    Conforme contesten, edito.

  • Anónimo
    hace 8 años

    La Evolucion Biologica es un hecho, ya paso el tiempo en que podia ser falsada. Y si, no se puede concebir la biologia MODERNA sin la Evolucion Biologica. La Seleccion Natural es una de las teorias que la explican. Y si, se puede falsar.

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • diego
    Lv 6
    hace 8 años

    una cosa es la evolucion (el fenomeno observado) y otra cosa son los modelos que intentan explicar los mecanismos por los cuales la evolucion ocurre (la teoria de la seleccion natural).

    siendo la evolucion un fenomeno observable, si uno expresa "no creo en la evolucion ni todas las ramas de la ciencia tienen necesidad de hacerlo" seria el analogo de decir "no creo en la gravedad ni todas las ramas de la ciencia tienen necesidad de hacerlo" , ya que la gravedad tanto como la evolucion son fenomenos observables.

    Al decir esto uno esta negando lo que es observable que es la base de la ciencia.

    por si no entendiste lo de arriba, me base en la analogia entre los fenomenos observables :

    gravedad, evolucion, y las teorias que describen su mecanismo : teoria de la gravitacion de newton, teoria de la seleccion natural de darwin.

  • hace 8 años

    Es curioso como usted se basa en las afirmaciones de un "intelectual" islámico, en turkia país que esta casi PROHIBIENDO que se enseñe la evolución, y toda ciencia opuesta a la verdades del Coran... mnnn curioso respeto y tolerancia.

    Es triste que ya cuando el vaticano reconoce la evolución y millones de cristianos también....

    Sabes por que?

    Por que ellos a diferencia de ti si tienen FE y al menos mayor respeto por si mismo y mayor decencia .

    A diferencia de los creacionistas americanos que intenta enseñar creacionismo biblico en las escuelas y los creacionistas islamicos que intenta enseñar creacionismo islamico en las escuelas.

    Los millones de creyentes que no encuentran ninguna contradicción entre sus creencias y la evidencia que esta ahi frente sus cara... al menos merecen mi respeto. Al menos no tratan de ROMPER LA BARRERA RELIGION- ESTADO....al menos no tratan de meter en sus escuelas sus creencias religiosas...al menos no crean una cruzada a muerte contra la ciencia de la evolucion como si eso eliminara algo.... Ok supongamos mañana la evolucion es suprimida de toda escuela y todos sus libros son destruidos.. Y luego?

    El ateismo existira aun como existio antes de Darwin, como existio desde la epoca clasica Griega..

    Al parecer tienen miedo.. es que acaso no tienen FE? por que negar una simple "teoria" como dicen ustedes.. Esto no refuta a Dios, ni tampoco lo afirma, ni siquiera es un argumento que valide una opinion sobre la existencia de Dios.

    Y si le dijera que los agujeros negros refutan la omniciencia y omniprecencia de Dios?

    Bueno se desataría una CRUZADA.. por desmentir los agujeros negros.

    Por que mire usted... en USA los cristianos enseñan creacionismo cristiano.. por que no mormon? o judio? o Musulman? no!.. siepmore sera creacionismo de corte bautista evangelico nunca catolico Apostolico y Romano.. Curioso Dogmatismo.....

    Aun recuerdo aa mi profesor de biología en la preparatoria, cristiano comprometido, hacia servicio en la iglesia, era maestro de escuela dominical, ayudo a construir la iglesia de su pueblo, en fin...

    Aun recuerdo cuando le mencione como es que podia seguir creyendo en Dios creyendo en la evolucion... y me dijo: " a Diferencia de otros cristianos yo no me avergüenzo de partir de otra de las creaturas de Dios los primates"... "entonces Dios creo a los animales y vio que era bueno"...

    Ignora aun mas la historia de la ciencia Sovietica.. Ignora los terribles atrasos producidos en biologia y demas solo por que la teoria Darwiniana les parecia demasiado "BURGUESA" o demasiado imbuida del pensamiento Burgues.

    -.-----------------------------------------------------------------------------------

    Ignora por supuesto temas como los de La controversia de Lysenko...................

    Incluso Marx al leer a Darwin.. meciona que "le parece curioso como Darwin hace una analogia del mundo natural con el mundo burgues y capitalista en el que vive"....

    Como sucedió lamentablemente como muchas areas cientificas, filosoficas y demas..

    Todo lo que les parecia "BURGUES" era negado... recuerda a Vigoktsy?

    En fin ..a Galileo le tomo un par de siglos llegar a ser aceptado mundialmente.

    No me extraña que Darwin tenga la misma resistencia.

    Y una vez mas ustedes vuelven a quedar mal.... una vez mas el Vaticano al que tantos cristianos critican les gana la carrera.....

    Pero asi es el mundo... y asi son sus fantasmas...

    Es curioso como a los Negadores de la evolucion no les importa nada que no tenga que ver la evolucion del hombre...

    Nunca he escuchado AIRADAS DELCARACIONES contra la evolucion del perro o de las bacterias o de las abejas o de otro animal

    Desde ahi se ve su perfil religioso su perfil FUNDAMENTALISTA

    Que los eslabones perdidos, que los frauades que si el Darwinismo social, que si el supuesto fundamentalismo.....

    Bueno su eje siempre es negar que el hombre quizas no sea tan especial

    Y eso les dueles. la idea de que quizas no son las creaturas supremas de la creacion que quizas no existe una destino superior para el hombre que quizas solo somos otro seres vivos mas..

    Eso hiere su ego.

    Y ES QUE MIRAR LARGO TIEMPO A UN MONO SIEMPRE RESULTA ...DOLOROSO... EN ESPECIAL PARA EL HOMBRE DEBIL

  • Anónimo
    hace 8 años

    NO he leído todo tu "ladrillo" argumentativo, lo siento...

    Bien, respondiendo a tu pregunta te diré que no, no es biunívoco. Hay científicos que aceptan las incogruencias que les dicen sus pastores fanáticos e ignorantes (en el buen sentido) de biología y geología y rechazan el hecho innegable de los cambios en los seres vivos. Supongo que para ellos será aceptable la "teoría" expuesta aquí por un creyente (hace unos meses) que sostenía que los esqueletos de dinosaurio eran huesos que Lucifer había colocado en las rocas para confundir al Hombre.

    Y, evidentemente, la ciencia estaría encantada de que se demostrase que NO hay evolución, dado que ello significaría que sabríamos más: lo suficiente, al menos, para desacreditar TODOS los descubrimientos hechos por TODAS las diferentes disciplinas científicas que llegan a la misma conclusión: SÍ HAY EVOLUCIÓN.

    Lo siento si ello te produce sarpullido. Asúmelo

  • hace 8 años

    aSI ES! QUIEN HIZO EL PRIMER ATOMO?

    SOLO DIOS.

  • Anónimo
    hace 8 años

    rechazar a la evolucion no significa rechazar a la biologia, significa no saber un ****** de biologia

  • Anónimo
    hace 8 años

    Así es, la teoría de la evolución tiene errores y no es aceptado por todos los biólogos y geologos, esa teoría es algo que los darwinistas han querido imponer.

    Como tu dices la Ciencia se basa en observación y experimentación y esa teoría es solo hipótesis

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.