¿Se debe utilizar el púlpito religioso para hacer política partidaria?

Nuestro distinguido premio Nóbel de Literatura (yo soy peruana) se ha enfrascado en una suerte de pleito con el Cardenal Cipriani... pero al ponerse sobre el tapete esta situación han salido a la luz muchos actos impunes de parte de este señor...

En su columna “Piedra de toque”, Premio Nobel de Literatura lanzó duras criticas al cardenal Juan Luis Cipriani, por no deslindar contra las violaciones de los Derechos Humanos cometidos durante el régimen dictatorial del ahora preso Alberto Fujimori, cuya hija Keiko, de Fuerza 2011.

"

Aunque no soy creyente, tengo muchos amigos católicos, sacerdotes y laicos, y un gran respeto por quienes tratan de vivir de acuerdo con sus convicciones religiosas. El cardenal Juan Luis Cipriani, arzobispo de Lima, en cambio, me parece representar la peor tradición de la Iglesia, la autoritaria y oscurantista, la del Index, Torquemada, la Inquisición y las parrillas para el hereje y el apóstata, y su reciente autodefensa, “Los irrenunciables derechos humanos”, publicada el 1 de mayo en Lima, justifica todas las críticas que en nombre de la democracia y los derechos humanos recibe con frecuencia y, principalmente, de los sectores católicos más liberales.

(...)

El cardenal Cipriani desmiente, además, que durante la dictadura hubiera guardado silencio frente a uno de los crímenes colectivos más abyectos cometidos por Fujimori y sus cómplices: la esterilización, mediante engaños, de unas 300.000 campesinas a las que, por orden del dictador, los equipos del Ministerio de Salud ligaron las trompas o castraron, asegurándoles que se trataba de simples vacunas o de una medida que solo temporalmente les impediría concebir. ¿Cómo es que nadie se enteró en el Perú de que el arzobispo había encontrado reprobables estos atropellos? Porque en vez de protestar públicamente ¡se limitó a hacerlo en privado, es decir, susurrando con discreción su protesta en el pabellón de la oreja del dictador!

El cardenal no suele ser tan discreto cuando se trata de protestar contra los preservativos y no se diga el aborto, o, para el caso, contra quienes en esta segunda vuelta de las elecciones peruanas apoyamos a Ollanta Humala. Por ejemplo, por haberlo hecho yo, me ha amonestado de manera estentórea y nada menos que desde el púlpito de la Catedral de Lima, durante un oficio. Me ha pedido “más seriedad” y ha clamado que cómo me atrevo a dar consejos por quién votar a los peruanos. El cardenal está nervioso y olvida que todavía hay libertad en el Perú y que cualquier ciudadano puede opinar sobre política sin pedirle permiso a él ni a nadie. (Claro que las cosas cambiarán si sale elegida la señora Fujimori, la candidata a la que él bendecía en aquel mismo oficio en el que me prohibía opinar).

No solo el arzobispo de Lima se excede en estos días de campaña y guerra sucia en el Perú. Una connotada fujimorista, también del Opus Dei como monseñor Cipriani, Martha Chávez, ha amenazado públicamente al presidente del Poder Judicial, el doctor César San Martín, eminente jurista que presidió el tribunal que condenó a 25 años de cárcel a Fujimori por crímenes contra los derechos humanos, con esta frase profética: “Tendrá que responder en su momento”.

Pero acaso lo más inquietante sean los intentos de purgar a los medios de comunicación, principalmente los canales de televisión, de periodistas independientes y probos, que se resisten a convertirse en propagandistas de la candidatura de la hija del ex dictador. El caso más sonado ha sido el de Patricia Montero, productora general, y José Jara, productor de un noticiero, ambos del Canal N, despedidos, según ha denunciado la primera de ellos, porque los directivos estimaron que habían “humanizado” al candidato Humala en los boletines (¿pretendían que lo animalizaran, más bien?). Estos despidos han provocado una verdadera tempestad de críticas, entre ellas de los más prestigiosos periodistas del propio Canal N, en defensa de sus colegas, y amenazas de renuncias masivas en caso de que continúe la caza de brujas. Lo cual parece haber paralizado por el momento el despido de la prestigiosa y experimentada periodista del Canal 4, Laura Puertas, a quien se reprocha también, por lo visto, padecer de total ineptitud para el servilismo.

Fuente: http://www.cronicaviva.com.pe/index.php/…

6 Answers

Rating
  • ñüç
    Lv 7
    9 years ago
    Favorite Answer

    Pues ni soy católico ni religioso, pero si lo fuera, me fastidiaría bastante que un líder religioso de tan alta investidura se ponga a parcializar a sus feligreses y a hablar de política en plena ceremonia!!!.

    El como cualquier ciudadano tiene todo el derecho de opinar y tomar posturas personales sobre asuntos no religiosos (como lo ha hecho sobre el aborto, las bodas gays, etc), pero que no se olvide que el es representante de la iglesia católica en el Perú y que el no esta para dar esos comentarios, no por nada hasta el mismísimo presidente esta impedido de siquiera revelar explicitamente su apoyo hacia determinado sector político en publico.

    • Commenter avatarLogin to reply the answers
  • 9 years ago

    No.

    • Commenter avatarLogin to reply the answers
  • 9 years ago

    Las religiones son la maquinaria que el neoliberalismo utiliza a través de diferentes sectas e iglesias, llámese cristianas, ortodoxas, mormonas, católicas, presbiterianas, anglicanas o lo que sea, para embrutecer e idiotizar a las gentes en todo el mundo, y quizá el brazo derecho del neoliberalismo sea actualmente la iglesia más influyente del mundo occidental (la Iglesia Católica), especialmente del grupo Opus Dei que actualmente en el Perú está representado por cipriani, teniendo a varios de sus miembros y seguidores como: Ricardo Rey Polis, papá de Rafael Rey, el Propio Rey Rey(Primer candidado Gay a una primera vicepresidencia en el Perú), Carlos Rizo Patrón (magnate de los cementos), Dionicio Romero (magnate de la Banca), Santiago Fujimori, martha chavez, El Opus Dei se fortaleció en el Perú durante fujimori, con luis cipriani, los congresistas electos marta chaves y rafael rey que pactaron con la corrupción, pero al ver que el barco se undía Cuando el fujimontesinismo comienza a desmoronarse, el Opus comprende que es hora de abandonar el barco. Rey empieza a marcar sus distancias, tratando cubrirse con una pátina democrática. Asimismo. con gran sentido de la oportunidad el 28 de julio de 2000, Cipriani denuncia el "poder oscuro". Esa coartada se deshace cuando se le pregunta ¿por qué no lo hizo antes?

    El Opus Dei en Perú es una las fuerzas más reaccionarias que existen. Su objetivo dominar, controlar e incorporar las clases dirigentes del país antes que todo para ejercer su poder. El cardenal de Lima, Juan Luis Cipriani Thorne, a la cabeza de este movimiento, es un personaje por demás controvertido dentro del clero peruano, lo mismo que lo es, en el plano nacional e internacional, el grupo al que representa, el Opus Dei, y al cual solicitó su admisión el 10 de junio de 1962.

    Más, aún, se le ha señalado como «representante del totalitarismo católico que se alió a la dictadura delincuencial de Fujimori, acalló masacres y crímenes masivos en Ayacucho y propició a través del soplonaje con adminículos electrónicos (versión de gente que estuvo en la embajada) la masacre de emerretistas que tomaron en 1997 la sede diplomática nipona».

    Comose sabrá el Opus Dei es una organización oscura que le gusta apoyar a régimenes dictatoriales, tal como lo hizo en españa con Franco y en el Perú con Fujimori.

    • Commenter avatarLogin to reply the answers
  • 9 years ago

    El obispo està actuando igual que los fariseos en la època de Jesucristo;

    “Guárdense de la levadura de los fariseos y saduceos”

    CUANDO Jesucristo dijo esas palabras hace más de diecinueve siglos, estaba previniendo a sus discípulos de enseñanzas y costumbres religiosas perjudiciales. (Mateo 16:6, 12.) El relato de Marcos 8:15 especifica: “Cuídense de la levadura de los fariseos y de la levadura de Herodes”. ¿Por qué se menciona a Herodes? Porque algunos saduceos pertenecían al grupo político de los herodianos.

    ¿Por qué era necesaria esta advertencia especial? ¿No se oponían abiertamente a Jesús los fariseos y los saduceos? (Mateo 16:21; Juan 11:45-50.) Sí, pero algunos de ellos aceptarían más tarde el cristianismo y tratarían de imponer sus ideas en la congregación cristiana. (Hechos 15:5.)

    También existía el peligro de que los discípulos imitaran a aquellos guías religiosos, pues se habían educado bajo su influencia. A veces no captaron el sentido de las enseñanzas de Jesús, precisamente debido a sus antecedentes religiosos.

    ¿Por qué eran tan peligrosos el fariseísmo y el saduceísmo? Un análisis de las condiciones religiosas de los tiempos de Jesús nos dará una idea.

    Los fariseos se creían con autoridad de suspender o abolir las leyes bíblicas. Su razonamiento se refleja en una máxima del Talmud: “Es mejor eliminar una ley, que olvidar toda la Torá”. Un ejemplo fue la interrupción del Jubileo, pues pensaban que nadie prestaría al pobre al acercarse ese tiempo por miedo a perder su dinero. (Levítico, capítulo 25.)

    Otros ejemplos son la abrogación del juicio de una mujer de quien se sospechara que había cometido adulterio y la suspensión del proceso de expiación en el caso de un asesinato no esclarecido. (Números 5:11-31; Deuteronomio 21:1-9.) Con el tiempo también abrogaron el requisito bíblico de proveer para los padres necesitados. (Éxodo 20:12; Mateo 15:3-6.)

    Jesús advirtió: “Guárdense de la levadura de los fariseos, que es la hipocresía”. (Lucas 12:1.) El fariseísmo, con sus actitudes no teocráticas, era completamente hipócrita y no debía introducirse de ningún modo en la congregación cristiana. Un saludote.

    Source(s): LAS SANTAS ESCRITURAS ENCICLOPEDIA PERSPICASIA.
    • Commenter avatarLogin to reply the answers
  • How do you think about the answers? You can sign in to vote the answer.
  • Anonymous
    9 years ago

    Solo conozco al pulpito Paul.

    • Commenter avatarLogin to reply the answers
  • 9 years ago

    No lo lei todo pero me imagino que tu punto es que los ateos pueden decir lo que les venga en gana y los demas deben de quedarse callados. ¿No es un poco retrogrado tratar de callara los demás?

    • Commenter avatarLogin to reply the answers
Still have questions? Get your answers by asking now.