Anónimo
Anónimo preguntado en Ciencia y matemáticasAstronomía y Espacio · hace 10 años

¿Por qué los científicos tienden a complicar las cosas que son simples?

Cuando los científicos debaten sobre el modelo del Cosmos, hay quienes mencionan a todos los científicos de la antigüedad y repiten una y otra vez lo que ellos dijeron. Muy pocos, por no decir uno o dos, proponen teorías diferentes.

Si aceptamos todo lo descubierto hasta ahora y no aceptamos nuevas ideas, entonces ¿Para qué seguir investigando, si Eistein ya lo dijo todo, o Planck, o Juan Valdéz…?

¿Siempre el maestro tiene la razón? ¿No puede un alumno ver las cosas de una manera diferente a como les fuero enseñadas y tener la razón también?

11 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 10 años
    Mejor Respuesta

    Cicerón escribió: (Ojo… Cicerón no era científico jajaja).

    “En la discusión lo que debe exigirse no es tanto el peso de la autoridad como la fuerza de los argumentos. De hecho, la autoridad de quienes profesan la enseñanza es a menudo un obstáculo positivo para quienes desean aprender; para saldar la cuestión, deja de utilizar su propio juicio y aceptan lo que consideran el veredicto del maestro escogido”.

    Reflexión a lo dicho por Cicerón:

    En realidad no me siento en disposición de aceptar la práctica atribuida tradicionalmente a los pitagóricos que reinan en YR, para quienes preguntamos sobre los fundamentos de cualquier afirmación que hacían en un debate se dice que solían responder: “El maestro lo dijo”, “Donde el maestro” es Pitágoras. Tan poderosa era una opinión ya decidida, que hacia prevalecer una autoridad carente del apoyo de la razón.

    Hay quienes se aferran a una teoría y la toman como pilar de concreto, algo muy sólido y a la vez aceptada por la mayoría, pero ¿Es la mayoría la que acepta una teoría y deja de pensar en el problema porque consideran que ya está todo resuelto? Si hoy te dijeran que está resuelto el interrogante del por qué la aceleración de la expansión del Universo a causa de la energía oscura, la cual no puede ser demostrada su existencia, ¿Podrías creer en esa teoría? O tratarías de buscar una explicación más razonable y que pueda ser probada y aceptada por todos.

    Lo que muchos piensan que es una teoría, aunque para mí es un paradigma, es la llamada “Teoría del Big Bang” por ejemplo. Existen quienes la aceptaron como única y verdadera y quienes como yo, tienen más dudas que respuestas ante la “creación” del Universo. Fue propuesta por un clérigo que a su vez era científico, pero no dejaba de ser un clérigo y como tal, no podía proponer una teoría que vaya en contra de las creencias religiosas. Entonces la formuló de manera tal que no contradiga lo escrito en la Biblia y formuló su teoría diciendo que el Universo había sido creado. La Biblia habla de su creación y la “Teoría del Big Bang” es una explicación bíblica, no podía ir en contra de las Sagradas Escrituras.

    Ahora bien, se aceptó, pero no todos lo hicieron a ciegas, existía un grupo de científicos que proponía otro modelo. Con el descubrimiento de la “Radiación de fondo” los bigbangistas pretendieron reforzar su creencia del Big Bang y agregaron la expansión del Universo queriendo afirmar más esa teoría. Los que creían en un modelo diferente dieron marcha atrás y se mantuvieron desorientados solo por un tiempo, volvieron a la carga sosteniendo que “La radiación de fondo” descubierta era isotrópica, homogénea por donde se la mire y eso jugaba en contra de los bigbangistas que aún hoy no pueden explicar como para ellos el Universo se expande cada vez más rápido, entonces inventaron la “Energía oscura y la Materia oscura”.

    Eistein pensó en la posibilidad de su existencia, pero lo consideró una gran metida de pata y se retractó. Tiempo después, se cree que no estaba equivocado, no había metido la pata y la energía oscura sí existe. Nadie lo ha probado aún, pero consideran que la aceleración de la expansión se debe a que la energía oscura, cuando estaba comprimida, no interfería en la expansión, pero a medida que es liberada, empuja a las galaxias cada vez con más fuerza cinética y esa es la explicación que nos dan los bigbangistas.

    Este es mi pensamiento al respecto:

    “El Universo bien pudo obtener su máximo tamaño en su nacimiento, podríamos existir en el horizonte cósmico donde está toda la materia, el horizonte podría estar moviéndose como el agua en los océanos las galaxias como barcos en el mar, sin necesidad de una expansión, sin necesidad de una supuesta materia oscura y una energía oscura. La única fuerza que hace que las galaxias se acerquen o se alejen de nosotros es la fuerza de la gravedad. La galaxia más grande atrae a la más pequeña, hasta que se fusionan y forman una galaxia más grande. Todo es más claro, no tenemos por qué complicar las cosas. El nacimiento del Universo fue simple, la vida del Universo es simple, la muerte del Universo será simple, ¿Por qué complicar las cosas con explicaciones que nadie puede entender y necesiten inventar cosas para explicar lo inexplicable?”

    No soy científico, tal vez si lo fuera, complicaría las cosas en lugar de simplificarlas.

    Atte. James T. Kirk.

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Cuan cierto. Las cosas son sencillas cuando las miramos desde la perspectiva correcta. Lo difícil es encontrarla.

    Si los conceptos son muy complicados, ya sabemos que estamos haciendo algo mal. En inglés le dicen "KISS" o "keep it stupid simple" o "mantengamoslo estúpidamente sencillo".

    enrique m pide un ejemplo, y los tenemos a diario por millones. La ciencia y la tecnología van simplificando todo a medida que lo comprendemos todo mejor.

    Ese es el "vicio" de la ciencia moderna. Se cree que complicando, simplifica. El resultado es que los temas son cada vez más arcanos y menos gente los maneja. Eso, se llama "embarrar la cancha", que es un concepto muy fácil de entender.

    Pero, los ingenieros saben que no deben prestarle atención a los que se dicen "científicos". Si por ellos fuera, todavía estaríamos estudiando el cosmos tirados boca arriba.

    El que enseña, aprende, y viceversa.

    .

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Carlos
    Lv 7
    hace 10 años

    Me parece un poco exagerado decir que repetimos lo mismo que decían los científicos de la antigüedad. Nosotros sabemos que hay más de 4 elementos y que ni la Tierra ni el Sol son el centro del universo. Y no hay que irse tan lejos. Hace apenas 200 años se creía que el átomo era indivisible, y hace 110 años que era imposible que una máquina más pesada que el aire pudiera volar. El trabajo de los científicos es descubrir cosas nuevas y errores en las viejas, para así poder seguir avanzando.

    ¿O acaso crees que los miles investigadores que trabajan en todo el mundo están todo el día comprobando lo que ya sabemos?

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • O_o

    iiiiiiiijijijijijij

    Aora cumprendí algo ki nunca entendia wee:

    "parece que hay un sentido de que para ser importante hay que escribir algo bien descabellado".

    Con razón Chilly Willy escribe con los pies todo el tiempo. al menos lo ha reconocido públicamente y esas cositas son solemnes

    U.U

    Bueno wee, mira, antes los cientificos decian que si las bacterias existieran, formarian delante de nosotros una capa espesisima de niebla o una cortina que nu nos dejaria ver nada delante con tanto microorganismo suelto en el aire

    iiiiiiiijijijijij pero llego algun cientifico y probó ke akella cosa taaaaan simple era mas complicadita wee

    Ahi te dejo eso.

    Ah, tambien conozco a otra persona ke se hizo importante escribiendo algo DESCABELLADO:

    Eugene Ionesco, cuando escribió "La cantante CALVA"

    iiiiiiiiijijijijijij

    Hoy voy de prisa porke tengo ke corregir una música de Shakespeare y voy subiendo a la carrera por la escala de Milan puff puff

    Xau

    Whit lov--------- Flash

    !!!!!!!!

    O.O

    No sé que cosa será un trikitrake, pero mañana te lo averiguo wee.

    -----------------------

    iiiijijijijijij

    mira Enrique, trikitrake en mi paisito es un fuego atificial que se caracteriza por hacer mucho ruido pero en realidad no es tan impactante

    (cualkier semejanza con la realidad es pura coincidencia weee iiiiiiijijijijij)

    u_-

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 10 años

    A ver trikitrake... dime una sola cosa que era simple y los científicos hicieron mas complicada..

    Una sola.. solo te pido una...

    Saludos.

    _______________

    Los triki-trakes son unas galletas con chispas de chocolate que son muy sabrosas, aunque si comes muchas te empalagan.

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • hace 10 años

    El avance científico es asi. Se enseña a los novatos la historia de la ciencia , para que partan de este punto. Luego se les capacita para aue si alguno descubre o mejora algun conocimiento se aplique en la vida real y la sociedad avance en conocimiento y tecnologia.

    El avance es lento y tortuoso, casi no se percibe pero esta ahí, mejorando la vida cada dia.

    Nosotros en esta sección somos si acaso, novatos en astronomia y por lo tanto hay que recordar siempre lo hecho por los antiguos. No nos que de otra pues no estudiamos astronomia ni somos científicos de alguna carrera afin. Habra que aprender solo historia.

    Tu en que nivel te encuentras..

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • hace 10 años

    Cualquiera que frecuenta este rincón sabrá que parezco un anarquista de la física, que estoy en contra de todos (aunque suelo citarlos en lo que estoy de acuerdo).

    Un foro es eso, un debate de ideas, argumentos y argumentaciones, y como me dijo alguien que escribe aquí (en esta pregunta) y es mi amigo, “cuando un científico parece dejar algo claro como el agua, le pone un poco de anilina”.

    Por otro lado, parece que hay un sentido de que para ser importante hay que escribir algo bien descabellado. Planck (la luz son partículas), Einstein (el tiempo es una dimensión y es variable), De Broglie (los electrones son ondas), Heisenberg (no se puede hacer un modelo), Schrödinger (todo es indeterminado), etc.

    Pero tenían razón, aunque en su momento no parecía. Así siguen apareciendo, no se trata de ser descabellado, sino que esa idea aunque pueda parecer descabellada es verdadera.

    Dicho de otro modo, las ideas nuevas parecen descabelladas, las ideas descabelladas no son nuevas.

    Hay cosas muy simples, pero en su momento parecían descabelladas. Contra todo sentido común.

    Ej. Que la Tierra se movía, aún hoy decimos que “sale el Sol”.

    ============.

    Hoy es difícil entender que las partículas son fotones en dirección tiempo, no hay cosa más evidente en la creación de pares usando la relatividad del tiempo. Pero nuestra creencia de que somos materia sólida, no da lugar a pensar que somos tan “etéreos” como una onda.

    Es una idea simple, que se ajusta a la experimentación. Pero parece descabellada.

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    ESO SE LLAMA ARROGANCIA, cuando una persona cree ser el dueño del saber, el que piensa que su sabiduria es mas verdadera que otras, o busca atravez del conocimiento USARLO DE ARMA PARA SOMETER MENTES, INSTALAR DOCTRINAS , ES algo que esta movilizandoce y desapareciendo de a poco.. asi como en la vida encuentras personas TOTALITARIAS Y POCO HUMILDES, en las ciencias las encuentras en GRANDES CANTIDAD, a la vez que son mas obias, por la sola razon de que no SE implementa la HUMILDAD DEL SABER, esto quiere decir que los saberes son para compartir humildemente, y no para sentirce superior o poderoso...

    es una forma de comprender la realidad, hay diferentes maneras segun comprendedores que tratan de comprenderla...

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    YYYYYYYYYY ES PA ALARGAR MAS LA HISTORIA DE MIERD@@ DE LOS CIENTIFICOS.. COSA Q LAS FUTURAS GENERACIONES TENGAN EL DOBLE PA ESTUDIAR

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    nadie es maestro de nada hoy en dia, solo porque en un papel dado por la sociedad diga que lo es, no lo es en realidad. los cientificos de hoy en dia no ven posibilidades, resuelven teorias y unen otras parecidas

    Fuente(s): lo que podemos descubrir con nuestro nivel maximo de inteligencia, ya fue descubierto, no queda otra que darle sentido a tal suceso
    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    Cito a Ernesto Sabato : "El pensamiento científico es mas fuerte y mas creíble mientras menos se lo entiende".

    Otro sabio dijo que la ciencia no tiene aciertos, tiene buenas remiendas de sus errores. Así que espera a que se equivoquen y después van a aparecer nuevos aciertos. Un día generan enfermedades y al otro la cura, pero publican la cura.

    Claramente van a hablar con las frases de los otros, el científico ha sido consumido por el comercio que trae lo farmacológico y la guerra. El pensador, el filosofo, los que fabricamos teorías lo hacemos gratis en un bar. Probablemente en los bares estén las verdades y en los debates muchos cultos con diploma para citar.

    Hace buen rato que la ciencia es una reunion de pensamientos ajenos.

    Saludos.

    • Inicia sesión para responder preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.