Abogar por la existencia de un dios personal es como una forma de rebelión ante los dogmas religiosos?

Question

El deísmo es una postura que trata de encontrar a una deidad que no ha intervenido en el universo. Sin embargo, a pesar de que parte de la premisia de fe de la existencia de dicha deidad, se intenta llega a la cognición de ésta por medio del razonamiento (no necesariamente razonamiento científico).

Ahora, las distintas religiones han tratado de definir, poner e imponer características a sus deidades particulaes, partiendo desde la fe y de sus costumbres. Obviamente, dichas definiciones parten desde sus propias percepciones culturales, muy respetables, pero al fin y al cabo son interpretaciones.

Una alternativa para la liberación de los dogmas de instituciones religiosas establecidas es el de la proyección de una deidad personal, acorde a nuestras creencias y percepciones de una cosmovisión particular.

Tengo 2 preguntas:

¿Abogar por la existencia de un dios personal es como una forma de rebelarse antes los dogmas de religiones pre-establecidas, como la católica, la musulmana, la shintoísta y la hinduísta?

¿Pensar en una deidad personal no será más que la proyección de una concepción particular de una deidad, sin embargo, aún carecer de validez concensual?

Muchas gracias a los exégetas de la sección.

Actualización:

Es la primera vez que una pregunta debate, la che ratha me la manda al limbo...

¡Publícate, perraaaaaaaaa!

Answer 1

Mejor Respuesta

Hola Garuru, a ver vamos por partes.

¿Abogar por la existencia de un dios personal es como una forma de rebelarse antes los dogmas de religiones pre-establecidas, como la católica, la musulmana, la shintoísta y la hinduísta?

Eso depende de la persona, algunos deistas tienen un concepto de una deidad o demiurgo muy diferente al que su propia cultura tiene, tal vez parta la idea base de un ordenador, pero considero que nada más, tal vez otros sigan creyendo en una deidad parecida pero sin dogmas que propone su religión, creo que depende más de la eprsona como digo.

¿Pensar en una deidad personal no será más que la proyección de una concepción particular de una deidad, sin embargo, aún carecer de validez concensual?

Esta no la entendi bien, creo que te refieres a que una deidad personal es una versión que uno tiene de otra deidad, no?, creo que no seria asi en la mayoria de casos, si te refieres a validez consensual creo que es a llegar a un acuerdo pero en el tema de religión ni los propios compañeros de una religión tienen la misma concepción.

Si puedes poner más detalles para entenderlo te lo agradeceria.

Salu2

Answer 2

Garuru,

Primera pregunta> de hecho es así. La forma de rebelión ante el dogma religioso es, en este caso, una búsqueda personal. Por tanto respetable en su propósito e interesante en su condición e implicaciones para con el individuo que por ella opta y para con el tema general de la creencia espiritual en una concepción o imagen (aproximación?) de lo divino. Ha de añadirse que, al igual que sucede cuando se da la conformidad con el dogma, sea esta por vía de discernimiento o por vía de tradición en algún grado impositiva, la naturaleza del referente sobrenatural no es falseable en tanto su conocimiento tiene como fundamento la fe, aun cuando la interpretación particular que pueda hacerse de esta fe este desligada de un consenso dado y confiera una valoración importante al uso de la razón como vía de conocimiento. Debo sin embargo agregar que el caso de la conformidad al dogma no rompe en modo alguno con la razón siempre y cuando dicha conformidad, como ya señalé, reconozca su lugar al discernimiento e intente la conciliación del dogma con la interpretación que se haga de la realidad en su sentido más amplio. Labor por cierto harto difícil y meritoria, que ejemplifica la virtud de la razón que se niega a renunciar a la búsqueda de una dimensión espiritual (y que también es el caso, evidentemente, de la razón como herramienta de una creencia personal en el sentido en que lo señalas).

Segunda pregunta> La validez consensual es importante como elemento de integración eclesial en los distintos credos. Desde una perspectiva de la creencia en su sentido más amplio, suficiente para comprender todas las posibilidades humanas de cara a lo sobrenatural, esta es su posición. Una posición que, y he aquí una paradoja de la religión en tanto institución delimitada a un consenso dogmático, puede implicar (no digo que necesariamente implica) una ruptura con todo un contexto de posibilidades que ofrecen seguramente un contenido de validez (tal como tu postura muy particular). Creo que la comprensión del conflicto y su posible solución radican en la necesidad de abrir espacios para la reinterpretación del hecho religioso y, sobretodo, para el logro de consensos que, sin prescindir de las inevitables diferencias, aboguen por encuentros mutuamente enriquecedores. En suma, dar su importancia a la diversidad de formas de pensar y vivir la fe en un clima cada vez más maduro y reflexivo de tolerancia y aprecio por esa misma diversidad.

El que una proyección dada de una concepción personal acerca de lo divino no se ajuste en alguna medida a un criterio de validez consensual no le resta importancia en tanto expresión de la sed humana por conocer algo, tan siquiera algo, de lo divino que tanto nos interpela y nos evade.

Saludos. PyB

Answer 3

¿Abogar por la existencia de un dios personal es como una forma de rebelarse antes los dogmas de religiones pre-establecidas, como la católica, la musulmana, la shintoísta y la hinduísta?

Pues para mi es mas bien aferrarse a la idea de las deidades y si en parte rebelarse contra lo impuesto culturalmente.

Algo asi como tener en lo profundo una necesidad de seguir creyendo pese a lo ilogico que lo puedan ver, de esta forma crean deidades mas infalseables para mantener la incertidumbre

Answer 4

yo creo que es mas bien la nesesidad de creer en algo mas grande que ellos y al ver que las religiones tradicionales no llenan sus espectativas o no sacian su hambre de una espiritualidad mas personall he intima, se crean un dios personal o un modo propio de alabar a los tradicionales, es mas que todo una nesesidad psicoloica.

ya si decimos que si tiene menor valides que los dioses o dogmas de religiones y o dioces tradicionales, la respuesta es no, al final cumple la misma funcion psicologica de la persona de tener algo en que creer.

es como que todas personas nesesitan algo que les de fuerza, que les insite a salir adelante, cosa que es verdad, pero la verdad es que esa fuerza ya la tienen las personas, solo nesesitan algo que las ayude a sacarla a relucir, para muchos es la familia, para muchos es Dios, y sin imortar que dios cumpla esta funcion, bien sea el cristiano, los espiritus de la tierra, los angeles de la guarda o el mismo belsebu, si cumple su proposito de aliviar esa nesesidad psicologica humana, entonces tiene, desde el punto de vista racional, psicologico y filosofico, la misma valides un dios personal a el dios de la tradicion judeocristianomusulmana.

ya respondiendo de forma seria, si ese es un medio para rebelarce yo diria que si, como ya esplique antes, es la nesesidad de llenar vacios espirituales que a lo mejor la religion tradicional no llena, manifestar dioces personales o formas personales de alavar al mismo es una forma de decir " sus metodos no me llenan, no me convensen, no me sirven, creare mi propio camino y forma de pensar", por lo que si lo es, de hecho eso fue lo que hicieron los protestantes para diferenciarce del catolisismo, al igual que tantos otras religiones y ritos que han salido a lo largo de la historia de la humanidad como el VOODOO o La nueva era

por sierto, saludos garu, hace tiemo que no te veia en cuestiones que si entendiera (usas muchos regionalismos asi que muchas de tus preguntas no las entendia), y muy buena forma de responderle al que te copio la pregunta, asi fue que encontre esta.

suerte.

Fuente(s): mi opinion como agnostico o gnostico o como se escriba

Answer 5

Depende del individuo que lo haga,en mi caso,no abogo por nada ni por nadie solo comparto mi sentir,que no es una proyección de como quisiera que fuera esa deidad,sino es un testimonio de vivir,de mi experiencia,para llegar a la postura que tengo sobre la existencia de Dios,pase por muchas experiencias,enriquecedoras,No las clásicas,que ''Dios me saco de un mundo de tinieblas'',como dicen algunos...sino experiencias místicas,reales,viajes astrales,meditaciones,conexiones,experiencias increíbles que me ensenaron lo que hoy se ,lo que hoy soy,Este es mi testimonio no mi postura defendida a capa y espada,el que escucha ,escucha ,el que escucha y no me cree,es un elección,nada se hace por la fuerza,todo se hace a traves de la experiencia propia,saludos

Answer 6

me dejaste en la duda... Estoy de acuerdo en casi todo... ¿desde cuando el shinto y el hinduismo suelen tener dioses meramente personales?

O_O

es que encerio.... En mis vagos conociemientos solo encuentro algunas ramas del hinduismo con dioses personales, pero en el shinto??... weno... un saludo Garuru.

Answer 7

A la primera pregunta, yo diría que sí. Casi todos los deístas procedéis (igual que lo hacemos los agnósticos), de una religión preestalecida. Habéis sido creyentes, observado los rituales de una religión y visto sus incoherencias. Por eso diría que sí.

En la segunda pregunta está claro que cada uno tiene una visión personal y única de cómo es esa deidad (en el caso de los agnósticos lo que yo llamo "Entidad Creadora" sería igual). Si ya es difícil establecer cual es el concepto de Dios, o sus características, dentro de una religión establecida (como se ha visto en algunas preguntas en esta sección), imagínatelo en un grupo que no tiene unas normas cohesionadoras establecidas. Y dado que cada uno va a tener una imagen de esa deidad en función de su religión de procedencia, la variación será mayor.

Answer 8

yo soy mi dios y mi demonio al mismo tiempo