¿Por qué decimos que la lógica es una rama de la filosofía?

Desde mi formación (sea docentes o charlas con los "muertos hechos páginas", etc, etc.) he llegado a una definición de la filosofía como la rama del conocimiento que busca la verdad en el campo último de lo legítimo, y que compete en este campo a todo lo real. Esa es una descripción sencilla pero que a mi modo de ver introduce todo lo que le es propio a la filosofía: campo de estudio, objeto y rigor. Esto lleva a la separación de la filosofía de la ciencia (por el objeto de estudio) y de lo que en general podemos llamar el "discurso mítico". Por esto mismo no puede haber nada como "filosofía de la filosofía", dado el campo de acción de la misma. Sin embargo, se ha construido la filosofía de la lógica, y es más, existe por otro lado la metalógica. Siguiendo el razonamiento, llego a que la Lógica no es filosofía.

Además de esto, si definimos la lógica como el estudio sistemático del pensamiento humano, esto puede moverse en el campo en que se desarrolla el saber de la filosofía, pero cabe preguntarse si realmente la manera en que se desarrolló la Lógica como rama responde a esto o es más "particular": la lógica como rama es instrumental y descriptiva, en cuanto a procedimiento; pero no determina qué es su objeto de estudio, sólo lo describe...¿quizás porque ese determinar es la tarea de la filosofía?

Soy consciente de que mi argumento parte de una definición de "filosofía", y que ése es el punto más débil. En todo caso, ¿qué hace que la lógica sea parte de la filosofía?

Cabe decir que la lógica por cumplir un papel instrumental vital para el desarrollo de la filosofía (ambas de hecho, no se pueden separar, como con cualquier rama del saber que pretenda rigor, vaya) no pasa a ser parte de la filosofía. No estoy dejando "huérfana" a la filosofía por cuestionar si la lógica forma parte de ella, porque sea como sea la relación entre ambas ramas es notoria y eso no cambia.

En definitiva, ¿es la lógica parte de la filosofía, o es una herramienta que nos lleva a ella y que permite el desarrollo de la misma? ¿Por qué?

Gracias por leer.

Actualización:

@Luz del Norte: en cambio tu respuesta es la típica de quien parece que o en su nube de egolatría no lee y contesta cualquier cosa, o no sabe leer. Lo que has dicho tú ya lo dije yo, cosa que notarás si lees atentamente. Sobre que no sé que es filosofía, pues bien, en vez de soltar el comentario borde y quedarte ahí, aporta un poquito y explícate, maj@ ;) Ya que tú sabes tanto, ilumínanos. Sin tantos humos, por favor, son algo molestos.

Actualización 2:

@ฬღ: Eso partiendo del supuesto de que la realidad es, al menos en parte, extra-lingüística, cosa que puede ser discutida. En todo caso, eso es otro tema, no tiene que ver con lo que he preguntado.

Actualización 3:

@Dark Dragon: Lo mismo se puede decir de ramas tan distintas como la biología o un curso de peluquería. El saber estructurado sólo tiene sentido desde la lógica, y sin embargo eso no hace que la lógica sea parte de la biología o cualquier otra cosa.

Actualización 4:

@Gabriel: Cuando digo "lo real", me refiero a "todo", es una manera de expresarlo. En ese sentido la lógica tiene por objeto "lo real" -todo- sólo que dentro de lo que un profesor hace tiempo llamó "el campo último de lo legítimo", expresión que para mí expresa perfectamente cuál es el campo de acción de la filosofía, siendo lo legítimo en última instancia algo que no se describe bien del todo con cosas como "lo esencial", "lo absoluto", etc. Esa expresión introduce el campo y el rigor, y todas las demás definiciones de filosofía que he oído se ajustan perfectamente a ella.

Actualización 5:

@Ricardo Z: Sí son excluyentes justamente por el campo de acción en que se mueve la filosofía. El hecho de que exista la filosofía de la lógica, si aceptamos esa definición, excluye a la lógica como rama "descriptiva" de la filosofía.

Actualización 6:

@Rod: Que todos conozcamos cosas distintas y en distinto grado no hace que "todos tengamos nuestro propio conocimiento". El conocimiento es uno y es el mismo para todos. Es muy curioso que tú digas que es peligroso irse por lo especulativo y todo aquello cuando lo que escribes remite casi al misticismo parmenídeo y no se sustenta en nada, y me refiero al rollo de "lo uno", "el demiurgo", etc.

Que algo sea ideal, o sea, abstracto, no lo hace "nada". Si aceptas eso entonces toda la filosofía para ti es "nada" porque es un puro ejercicio abstracto, ¿no?

Por otro lado, en ningún momento dije que la lógica derive de la filosofía y jamás diría nada similar. Tampoco sostengo lo contrario, ojo. Simplemente jamás usaría ni de un lado ni del otro algo como "derivar".

Sobre la filosofía siendo dependiente de la lógica, discrepo. Interrelación no es dependencia.

Lo que mencionas como motivo, es decir, la lógica como elemento instrumental, no la hace filosofía.

Actualización 7:

@Garuru: En efecto. Podríamos decir incluso que el la lógica sea elemental para desarrollar el sistema taxonómico, eso no la hace parte de la biología, ¿Por qué sí de la filosofía? Por otro lado definir filosofía etimológicamente a día de hoy se queda corto y lleva a mucha confusión. Según eso un biólogo que ama el conocimiento y estudia mucho en su campo en pos de él es filósofo, aunque no tenga ni pajolera de filosofía, y ya te digo yo que no es así.

Por otro lado, si la lógica hace parte del conocimiento y por ello es parte de la filosofía, ¿por qué no es la física o la botánica? Son parte del conocimiento también, cada uno con su objeto. ¿Por qué estudiar el PROCEDIMIENTO -ojo, esa es la cuestión- de los razonamientos hace que la lógica sea filosofía, y en cambio estudiar plantas no?

Actualización 8:

@Robespierre: He derramado lágrimas al leer que la filosofía es una rama de la literatura. Que Dios te perdone.

No, lo legítimo no es lo útil, es que tiene derecho per se, lo últimamente verdadero. El cuestionamiento haría parte de la lógica si se tratase de un colocar elementos en una especie de jerarquía dada, el problema es que el criterio de esa jerarquía no está dado ;)

Actualización 9:

@Aparición: Lo del pensamiento humano es desacertado, sin embargo la lógica como rama que estudia el desarrollo del razonamiento en aras de llegar a normas que permitan la correción de los mismos no creo que sea tan ambigua. De ahí mi decir de la lógica como descriptiva y no "definitoria".

Por otro lado, las formas, a pesar de ser "ideales", sí forman parte de lo real. Otra cosa es que no formen parte de la realidad empírica. Toda la filosofía se mueve en la abstracción, en los conceptos, que tienen su cota de realidad, aunque no sea empírica.

Por lo demás, es el ppo. de no contradicción en última instancia lo que define la verdad. Es decir, es verdad lo que se supedita a los principios lógicos básicos, como ya han expuesto Aristóteles, Kant, etc.

La filosofía establece qué es verdadero, siendo que lo verdadero lo es en tanto que se suscribe a ciertos límites que nos impone la lógica. Así que discrepo en que se queda en la validez de los argumentos, únicamente.

Actualización 10:

2@Aparición: lo que afirmas en el última párrafo lo comparto, sin embargo no es razón para considerar a la lógica como parte de la filosofía, máxime cuando esa labor instrumental no es exclusiva en absoluto de la filosofía. La inercia no es de mi gusto.

Actualización 11:

@Poeta: lo cierto es que si llegamos a que la lógica no es filosofía quedaría ver qué es la lógica, y si es así, su inclusión en la filosofía responde al contexto histórico de su desarrollo -Aristóteles- y a comodidad, desde luego.

Actualización 12:

Gracias a tod@s por responder.

Actualización 13:

3@Aparición:

"...llámase ppo. de contradicción y es un criterio universal, aunque meramente negativo, de toda verdad (...) Pero de ese principio puede hacerse también un uso positivo, es decir, no sólo para excluir la falsedad y el error (en cuanto descansan en la contradicción), sino también para conocer la verdad" (KANT, Crítica de la razón pura)

"...de que lo afirmado por los principios de contradicción y del tercero excluso está implícito en el mero sentido de las palabras verdadero y falso (...) quiere decir: o que podrían figurar en los juicios de esos seres proposiciones y verdades que no fuesen conformes a aquellos principios..." (HUSSERL, Investigaciones lógicas)

Actualización 14:

Ergo, como dije, el ppo. de contradicción de-fine, es decir, pone fin o límite a lo que entendemos por "verdad" en tanto que es criterio para ésto, o sea, para la delimitación de lo que es verdad. Obviamente si de-finis, de-limita lo que es verdad, limitará el campo a su vez de lo que no es lo es, es decir, de lo que es falso. La lógica no dice qué es o qué no es verdad, pero sí da el criterio y con ello la delimitación de lo que, en general, es la verdad. Si cumple esta función de delimitación de lo verdadero, no tendrá entonces una "única" definición, dado que ya conocemos la otra.

Actualización 15:

Perdón, una única tarea, quise decir.

En cuanto al ejemplo que pones, la cosa es que te sigues quedando en la lógica en su campo meramente formal. El ppo. de contradicción delimita, y con esto determina qué es la verdad dadas unas premisas extraídas del mundo empírico. Así, si yo digo "las flores son animales", dadas unas premisas que no dependan del mundo empírico puedo llegar a un razonamiento válido, pero es que la función de este principio como delimitante de la verdad se da dadas unas premisas concretas "reales" y no en un campo meramente formal, en cuanto a las premisas.

Por otro lado, la lógica no es el método de la filosofía, porque no es exclusiva de ésta. Opera en todo campo y es de hecho la que da lugar a que exista algo como el método, que en filosofía no es un concepto unívoco.

"Es el arte directivo del mismo acto de la razón para conseguir la verdad, mediante el cual, el hombre procede en el mismo acto de la razón ordenada fácilmente y sin error" [Sto. Tomás]

Actualización 16:

2@ Dark Dragon: No sólo se usa al aplicarla, las leyes lógicas se usan en TODO pensamiento racional, en TODO momento. En el caso que comentas por ejemplo, es una conclusión dadas unas premisas.

Actualización 17:

2@Ricardo Z: La religión también busca la verdad, dentro de su dogmatismo. ¿Eso la hace filosofía? En algo radica el paso del mito al lógos...no todo lo que busca la verdad es filosofía.

Actualización 18:

2@Rod: Una cosa es el ser, concepto básico de la ontología, y otra cosa es definir al ser con esos toques parmenídeos-platónicos rozando el puro esoterismo órfico. Al decir que la lógica es una rama de la filosofía no se supone que la lógica derive de la filosofía porque ES EN SÍ filosofía, si admitimos lo anterior. Simplemente se la nombre como categorización de esta, si no fuese en sí filosofía no podría ser una rama DE LA misma.

Sobre la lógica como método de la filosofía, discrepo. La lógica es anterior a cualquier método y repito que no es exclusiva de la filosofía.

Actualización 19:

@Fenrir: Gracias por la recomendación.

24 respuestas

Calificación
  • hace 9 años
    Mejor Respuesta

    ἀλήθεια,

    Mmm, bueno, yo también he pensado lo mismo. Especialmente porque a lo largo de la historia hemos visto cómo otrora consideradas ramas de la filosofía han particularizado e individualizado su objeto de estudio para convertirse en una ciencia especializada, caso de la psicología o la sociología. En mi opinión la lógica también se ha especializado, el problema es que por su naturaleza no tiene un "objeto" específico como si lo puedan tener las demás ciencias. La lógica estudia formas. Decir que es el "estudio sistemático del pensamiento humano"... peca de ambiguo.

    Siguiendo tu definición de la filosofía (que como bien esgrimes es el punto más fuerte y débil de tu argumento) como rama del conocimiento en el último campo de lo legítimo y que compete a todo lo real, la lógica no cabría... precisamente porque su estudio son las formas, y las formas no poseen contenido material, no son reales. Son estructuras, arquetipos, modelos, pero no "lo real".

    Ahora bien, deberíamos analizar las características por las cuales tanto la ontología, la epistemología y la ética SI serían ramas de la filosofía.

    Aquellas comparten un objeto de estudio general (ser, conocimiento, moral); y un modo no empírico de llegar a la "verdad" (de lo contrario serían ciencias experimentales).

    ___

    En el caso de la lógica, podríamos considerar a las "formas" del pensamiento humano como un "objeto" general. La lógica alude a todas las formas del pensamiento humano. No obstante, la lógica no busca llegar a ninguna verdad por sí misma, sino a su VALIDEZ.

    Pero a ella se supeditan la ontología, la epistemología y la ética. Es decir, como escribía Dark Dragon, la lógica es una herramienta... es parte fundamental de la filosofía para llegar a esa "verdad" en el último campo de lo legítimo. Si no nos movemos a través de argumentos consistentemente válidos, sería muy difícil hacer loable y fructífero el esfuerzo filosófico; máxime porque caeríamos una y otra vez en falacias y sofismas. Se supone que, de premisas verdaderas inferidas válidamente, se sigue una conclusión necesariamente verdadera. Recordemos, no obstante, que la lógica no se encarga de establecer esa verdad. Siguiendo tu definición, esa labor sería de la filosofía.

    Diría yo entonces, la lógica no es propiamente una rama de la filosofía, pero las ramas de ésta se retribuyen, se soportan necesariamente de la lógica. Creo que es por esa relación inexorable que aún se considera, y tal vez se considerará, a la lógica como rama de la filosofía.

    Un saludo, y ojalá recibas buenas respuestas.

    Se despide atentamente,

    Aparición: The Flame of Wrath

    ___

    AGREGADO:

    Bien ἀλήθεια, estamos de acuerdo en lo primero. La parte que señalé entonces es ambigua.

    Respecto a lo segundo, ese es el problema de no definir desde un principio a qué te refieres por "lo real", sugerencia hecha por Gabriel. Recordemos que existen diferentes discursos sobre "lo real".

    El principio de contradicción NO DEFINE LA VERDAD en ninguna instancia. No es su campo. De lo que podemos sacar de la propia lógica es la validez de los argumentos, nada más.

    Es cierto... que la lógica delimita la verdad, pero también puede delimitar mentiras. Ejemplo, una mentira que respete el principio de no-contradicción, una mentira que no se contradiga y sea válida lógicamente. ¿Tiene sentido decir que el principio de no-contradicción define la mentira? No, es sólo un principio formal... y puede ser respetado con mentiras o verdades. Es diferente entonces, delimitar y definir.

    Finalmente, ¿inercia?, si... aunada a unas fuertes raíces históricas desde Parménides y Aristóteles, en donde la lógica se fue concibiendo como el método de la filosofía (Parménides como exponente del principio de no-contradicción y la identidad del ser; Aristóteles como exponente de la lógica silogística).

    Un saludito.

    ___

    AGREGADO 2:

    Disculpa la demora, tenía cosas pendientes, pero intentaré responder a tus réplicas.

    Está bien. Dices: "La lógica no dice qué es o qué no es verdad, pero sí da el criterio y con ello la delimitación de lo que, en general, es la verdad. "

    Supongo que es cuestión de conceptos. Para mí lo primero que dices es un argumento a favor de que la lógica no define la verdad, y lo segundo, de que si la delimita, la circunscribe.

    En cambio para ti definir y delimitar son sinónimos: [sobre delimitar]: "poner fin o límite a lo que entendemos por "verdad".

    En ese sentido estoy de acuerdo contigo, la lógica si define y delimita. Obviamente, las premisas se extraen del mundo empírico. No le compete al principio de contradicción su verdad o falsedad.

    Sobre lo otro, JAMÁS dije que la lógica fuera el método de la filosofía. Lo que quise explicar fue que la lógica tiene unas fuertes vinculaciones históricas... considerada otrora el método de la filosofía por Aristóteles, por decir algo. Eso explicaría en parte el por qué aún su consideración como rama de la filosofía.

    Otro saludito.

    Fuente(s):
  • hace 9 años

    ¡Hola!

    Antes recuerda que cada quien tiene su propio conocimiento...

    Es lo más perjudicial para la integridad de la veracidad del saber dejarse llevar por lo "especulativo", "imaginario" y aún además lo "establecido". Pues todo eso suele errar.

    En cuanto a tu definición, podría decirte que no estoy de acuerdo cuando mencionas que la Filosofía es "la rama del conocimiento" pues el conocimiento nada es, tan sólo es un concepto abstracto, constructo mental humano organizacional con el fin de sistematizar. Por eso pienso que no puede ser la Filosofía una rama de ello. Y me agradó mucho el resto, especialmente la palabra REALIDAD, que creo resume toda la frase.

    Evidentemente, los hombres de poder que por la humanidad deciden, hubieron decidido símplemente decir: - Ah, vale. Que suena bien, y ya está. Como la FIlosofía se ocupa de pensar y esas cosas, diremos entonces que la lógica precede de ésta-.

    Claro, en base de el argumento del humano como ejercedor de la filosofía y la lógica como universal.

    Es más que claro, que eso es una chorrada, no tan grave pero la lógica no debe vincularse como rama ligada y precedente de la Filosofía.

    Pues ésta es inherente a su mismo objeto de estudio.

    Pero por el otro lado.... al ser una ciencia formal, universal y determinada deberá considerarse separada a la Filosofía.

    Coincido contigo, la filosofía es dependiente de la lógica. ¿Qué sería del humano que filosofa sin lógica que la sustente?

    Aún así, la lógica debería ser considerada por aparte..

    El único argumento válido y racional para mí acerca de ¿por qué la lógica deriva de la filosofía? es el símple hecho de que la logica es el medio inherente al objeto de estudio de la filosofía aplicable dentro de la universalidad.

    A la Filosofía sólo le interesa la cualidad y nunca busca cuantificar; si buscara cuantificar, las matemáticas serían entonces rama de la Filosofía.

    En fin.... debate largo y presto a interpretaciones.

    La lógica es considerada rama de la Filosofía.

    :-)

    Fuente(s): nUutzz! ------------------------ Complementando: La interpretación de la existencia, la realidad, en los humanos es similar, por eso se puede decir que el conocimiento es uno sólo; pero su sistematización, su orden dado por la ciencia puede equivocarse. Mis puntos de vista nunca se sustentan en lo especulativo... Mis rollos han sido demostrados de modo fáctico. El UNO no se asocia con lo "Místico", es más, el mismo Heidegger refiere a ese concepto en "Ser y Tiempo". En fin.. eso ya es otro tema. Volviendo, si algo es "ideal", "abstracto" es conceptualizable en esa misma referencia, y físicamente nada es, pero "es" algo, lo que representa. Al decir que "la lógica es rama de la Filosofía" admites que ésta DERIVA de la ciencia prima. No como que la lógica tenga su orígen y proceder en la Filosofía, sino como que induce a ésta, pues es una RAMA de.....una ciencia. Desacuerdo contigo, en el humano la lógica es el único camino obligado al saber filofófico, pueden haber más complementos pero la lógica es obligada. No me he querido referir a que la lógica como instrumento en la filosofía la haga parte de ésta. (I) Quise abordar que cada quien tiene su "conocimiento" para contrastar la realidad, el conocimiento único con su catalogo en ocasiones falso dado por la ciencia. Bajo esa premisa, la lógica fue impuesta como rama cuando realmente no debería considerarse así. En resumen y conclusión a mi idea en esta respuesta, sólo digo sencillamente que: Una rama es una "especificación" de el objeto de estudio de la ciencia de la cual proceda, en un campo más específico. La Filosofía se ocupa de interpretar la "realidad". En la realidad se involucran su naturaleza, su potencialidad, su estatuto, su dirección, su motivo, su método (no de la ciencia, sino del objeto de estudio), entre otros catalogos. Un catalogo sería el ser y la ontología. La lógica se encarga del método y de ello depende la lógica no como instrumento, sino como especificación de el objeto de studio propia de una "rama", que en ese caso aborda el método. ------------------------ Bueno, cuestión de interpretaciones. Algún dia me dirás, lo siento Rod, tenías tanta razón sobre esas cosas esotéricas que antes consideraba chorradas sin sentido. Y te diré: Fue un duro y doloroso palo. Es broma, pero sigo diciendo que el UNO, símplemente refiere al SER. Esto ni al caso en tu pregunta, dejémoslo a un lado.... No estoy de acuerdo con que la lógica sea Filosofía, ¿O he entendido mal? Creo que hasta aquí ha llegado mi aporte, puesto que siento no poder contribuir más aquí de forma significativa. Esta pregunta se ha vuelto interesante, me gustaría leer las opiniones de quienes te han respondido.... Habrá que ver.... :-)
  • hace 9 años

    No se si lo que exprese te sirva como ayuda para encontrar una respuesta, pero a mi me sería de utilidad para comprender mejor tu planteo.

    ¿cómo sabes cuándo es lo real siendo que al ser humano le es imposible su dominio total?

    La constante es una verdad imposible de ser apreciada en su verdadera dimensión, lo que hoy no cabe en lo real mañana puede ser una certeza.

    La lógica es una ciencia de por si, la filosofía se ayuda de la lógica difusa para discernir, al menos lo entiendo de esa forma, pero no se que cosa es lo real o a que le llamas real?

  • hace 9 años

    En primer lugar, quisiera hacerte un pequeño llamado de atención respecto a eso de definir a la lógica como estudio sistemático del pensamiento: El objeto de estudio de la lógica es mucho más restringido pues, para darte un ejemplo nimio, puedo pensar la pena de muerte es intrínsecamente mala, y no estoy haciendo sino una sentencia ética. En todo caso, la serie de razonamientos que utilice para defender tal tesis puede tener algo más que ver con el campo de estudio del lógico, y sólo si hablamos de lógica no formal.

    Por otra parte, si pensamos a la filosofía como búsqueda de la verdad, tendremos serios problemas para ubicar a la lógica, que no se interesa por concepto de Verdad, sino por el de Validez. La lógica intenta operar en un plano sintáctico, y evita discutir sobre la verdad de una proposición, limitándose (y me refiero aquí a la lógica clásica, escuetamente) a asegurar la verdad de las conclusiones a partir de la verdad de las premisas.

    Respecto a tu pregunta, te diré que no creo que la lógica sea estrictamente una rama de la filosofía. Es cierto que mucho le debe a Aristóteles, pero éste era eminentemente un biólogo y no por ello consideramos a la Biología una rama de la Filosofía. Ahora, dejando de lado el chascarrillo, te diré que, en términos históricos, la separación de las distintas ciencias del campo del saber filosófico es relativamente reciente, basta recordar que Newton era considerado en sus tiempos y aún después un filósofo natural. Este camino transita también la Lógica, y encontrarás innumerables epistemólogos que la consideran, de manera independiente, una Ciencia Formal. De hecho, existen posturas encontradas entre quienes creen que las matemáticas son una parte de la lógica, y quienes sostienen que es al revés, que la lógica es parte del estudio matemático. Como ves, no es ni evidente ni consensuado el que la lógica sea en sí una rama de la Filosofía. Es cierto, sin embargo, que Filosofía y Lógica están estrechamente vinculadas, y es tal vez la afición del filosofo por explorar los límites del conocimiento lo que lo lleva a desarrollar el pensamiento lógico, transversal a todas las disciplinas científicas. Sin embargo, y para dar un ejemplp, hay ramas de la lógica que fueron desarrolladas independientemente por matemáticos u otros científicos, lo que me hace dudar del carácter de rama filosófica que das a la lógica. Pero en fin... para existir, Descartes tuvo que dudar. Saludos.

    Fuente(s): Fui ayudante alumno de Lógica en la universidad en la que estudio
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 9 años

    Hola a todos. En primer lugar quiero decir que simplemente voy a exponer una opinión, desde el placer de abordar el tema y el de escuchar otras opiniones. También diré que no pretendo dar definiciones de nada, tan sólo trataré de explicar mi opinión, así que no busquen demasiada interpretación compleja a los términos que voy a utilizar. Muchas gracias.

    Según mi opinión, la Lógica no es una parte de la filosofía y tampoco es su método.

    La Lógica estudia nuestros argumentos y razonamientos de una forma objetiva; la Filosofía es un pensar profunda y abiertamente cualquier objeto.

    Por supuesto, la Lógica es básica para hacer Filosofía porque es básica para poder pensar, y será básica en cualquier ciencia porque en todas las ciencias necesitamos pensar.

    La Filosofía puede tratar cualquier objeto, haciendo Filosofía de ese objeto de estudio. Así, podríamos encontrar Filosofía de la Biología o Filosofía de la Lógica, siempre que estudiemos esos temas de forma profunda, fundamental y desde la perspectiva distintiva propia de la Filosofía.

    Lo que sucede es que la Lógica mantiene una relación especial con la Filosofía, no por que sea su base (pues podríamos decir igualmente que fuera base de todas las otras disciplinas), sino porque comparte con ella la característica de trabajar de forma profunda sobre los objetos de todas las demás disciplinas. La biología tiene su propio campo delimitado pero la Lógica y la Filosofía despliegan su labor sobre todos los campos pensables.

    Además, La Lógica debió de ser lo primero que encontró la Filosofía para poder crecer y continuar hacia cualquier otra disciplina, ya que sin una lógica sólida, no podría filosofarse sobre nada, al ser nuestras conclusiones quizá coherentes o quizá insostenibles.

    Las demás ciencias, sin embargo, se han encontrado una Lógica ya hecha, ya analizada por la Filosofía, y pueden utilizarla para su labor sin necesidad de cuestionarla. Sólo la Filosofía se ha zambullido en ella.

    Fuente(s): Mi opinión, utilizando la lógica desde la actitud filosófica.
  • Anónimo
    hace 9 años

    Buen punto...

    El que las Matemáticas sean una herramienta útil a la Biología y le ayuden a comprender cuantitativamente los fenómenos biológicos, no la hace parte de la Biología. Así mismo la Lógica con respecto a la Filosofía.

    Algo así es como entendí tu argumento, ¿o estoy errado?

    La Filosofía es el amor al conocimiento, a la sabiduría, mientras que la Lógica es el estudio de las estructuras de los argumentos (creo que esto ya lo sabes de sobra, pero es para seguir el hilo de mi esquema mental). Se podría decir que ambas tienen diferentes objetos de estudio, pero si consideramos el estudio de esquemas argumentativos como parte del conocimiento (el cómo trabaja la mente para llegar a la verdad), podríamos concluír que la Lógica es parte de la Filosofía.

    +++++++++ +++++++++ +++++++++ +++++++++ ++++++++

    "En efecto. Podríamos decir incluso que el la lógica sea elemental para desarrollar el sistema taxonómico, eso no la hace parte de la biología, ¿Por qué sí de la filosofía? Por otro lado definir filosofía etimológicamente a día de hoy se queda corto y lleva a mucha confusión. Según eso un biólogo que ama el conocimiento y estudia mucho en su campo en pos de él es filósofo, aunque no tenga ni pajolera de filosofía, y ya te digo yo que no es así".

    A lo que tenía entendido, todo el que tiene amor al conocimiento se podría considerar un filósofo. Ahora, no sé por dónde ande el concepto de Filosofía actualmente y, por lo visto, el meollo de la pregunta es la redefinición del concepto de Filosofía y si la Lógica sería parte de la Filosofía o debería considerarse como punto y aparte.

    "Por otro lado, si la lógica hace parte del conocimiento y por ello es parte de la filosofía, ¿por qué no es la física o la botánica? Son parte del conocimiento también, cada uno con su objeto. ¿Por qué estudiar el PROCEDIMIENTO -ojo, esa es la cuestión- de los razonamientos hace que la lógica sea filosofía, y en cambio estudiar plantas no?".

    Ya con esto me queda más claro lo que preguntas: ¿Estudiar el procedimiento para crear conocimiento, es un conocimiento en sí?

    De hecho, bajo la lupa de que toda ciencia contribuye al conocimiento, todas las ciencias serían ramas de la Filosofía. Sin embargo, como cada una tiene su delimitado objeto de estudio, se separan de la Filosofía. Tú propones: ¿Por qué no hacerlo con la Lógica también? Que deje de ser parte de la Filosofía y sea una ciencia formal aparte.

    Si lo miramos desde el punto de vista de la utilidad (las ciencias auxiliares), la Lógica entraría en todas las ciencias y, por lo tanto sería una rama de cada una de ellas, lo cuál esto último es falso (reafirmando el comentario sobre las Matemáticas y la Biología).

    Concluyendo esto último: La Lógica podría ser una ciencia aparte de la Filosofía por el objeto de estudio delimitado.

    Me paso al rato si hay algún agregado más. Y disculpen si no edité antes.

  • hace 9 años

    "filosofía como la rama del conocimiento que busca la verdad en el campo último de lo legítimo, y que compete en este campo a todo lo real"

    "¿es la lógica parte de la filosofía, o es una herramienta que nos lleva a ella y que permite el desarrollo de la misma?"

    Según tu definición las dos opciones que das no tienen por que ser excluyentes, es mas creo que son lo mismo... porque si es una herramienta que nos lleva a la rama del conocimiento que búsca la verdad etc y nos permite desarrollarla (esta búsqueda), es asi mismo parte de ella, porque la filosofía no sería un fin o algo completo, sino algo en lo que siempre se avanza.

    @ἀλήθεια Yo lo que digo es que de forma general el fin de la lógica y la filosofía es el de hallar la verdad, entonces por qué no puedes decir que la lógica es es filosofía e igualmente sirve dentro de la filosofía o es una herramienta que sirve para desarrollarla?

    @ἀλήθεια La religión no busca la verdad porque dice que ya la tiene, no es lo mismo, los que búscan la verdad son quienes buscan religión, pero la religión en si no es ninguna búsqueda, sus dogmas desde su punto de vista son "la verdad" ya encontrada en cambio la filosofía si se supone que es una búsqueda, con metodos para llegar a ella.

  • Anónimo
    hace 9 años

    La Lógica es la base de todo argumento filosófico. Sin lógica no se puede argumentar.

    Tu definición de la Filosofía es muy vacía, es lo que dicen siempre aquellos que no saben lo que es realmente la Filosofía.

    Fuente(s): Facultad de Filosofía de la Universidad de Oviedo
  • John.M
    Lv 6
    hace 9 años

    Hola, espero me veas.

    Bueno, pues parto del hecho de las dos generalidades bases, la razon y la filosofia.

    La filosofia desde el griego mas basico en el que se establecio enseña y traduce como amor por la sabiduria, mas alla de el termino en si, su busqueda mas que ser un punto teorico es el resultado de las semejantes formas de aplicarla,estudio de la moral, el conocimiento, la verdad, la belleza, la mente, entre otras, es una busqueda, una busqueda impecable de la naturaleza del ser.

    La logica, es descrita como una rama de la filosofia... pero vista propiamente ella sola su descripcion sin descartar la dicha en el campo de la filosofia, es la que define las cosas como son, valida los argumentos, partiendo de hechos como la demostracion, el mismo argumento entre otras cosas..

    Filosofia busqueda, Logica validez, segun lo que veo la Filosofia busca, y al logica lleva a validar las relativas formas de describir las cosas.

    La logica una rama de la filosofia, vista desde el punto de verificar las cosas, luego de buscarlas obviamente la cual es la filosofia quien lo hace, pero sin la logica todo argumento careceria de una validez sea falsa o cierta pero sin validez; creo que es, como no es parte de las misma filosofia si se ve de otra manera, pero el ambito que ya conlleva a ser parte de la filsofia encarna a partir de ese hecho, si no, de que otra forma?

    Lo describo de esa manera, pero no creo que sea tan apto, soy chico hace poco que me gradue del colegio.

    Saludos :)

  • hace 9 años

    ¿Sabes porque es dificil de expresar el amor?, ¿sabes porque no hay palabras adecuadas de expresarlo y por tanto a la mayoria le es dificil? pues imaginad que el amor fue un mar y el lenguaje hablado sea un embudo por el cual sale un chorro de ella entonces a lo que voy es que el mar es como un conjunto de ideas conceptos mucho mas alla lo que uno puede expresar porque al expresarlo al lenguaje hablado lo limita en unas cuantas palabras y sumale tambien la tergiversacion osea lo expresa de acuerdo a su educacion acerca del amor a como nos han enseñado en clase y esas cosas y por tanto se pierde lo que en realidad es el amor... ¿no se si me dejo entender? ....

    Lo mismo de la logica, pues la logica tiene dos vertientes osea dos caminos "cumple" o "no cumple"... "vida" o "muerte" ... "alto" o "bajo" entonces se pierde la esencia del todo.... el todo es como el mar como dije pero como la mente es astuta tiende a usar la logica para asi comprender cuando en realidad no comprende nada sino lo complica aun mas por eso la filosofia nunca llegara a la verdad porque la mente trata de etiquetarlo darle un nombre a los objetos, trata de hacer hipotesis, metodos, osea trata de darle un camino.... para asi saciar supuestamente esa inquietud... cuando aceptas la realidad tal como es te daras cuenta que estas en armonia y eres parte de esa armonia que es el todo, el todo tiene infinidad de caminos y no solo uno... siempre es bueno darse el salto por el otro lado y no estoy en contra de la filosofia, al contrario, me ha reforzado mi comprension.

    salu2

    Fuente(s): Albert Einstein dijo: "Lo unico que me atrasa en mi aprendizaje es mi educacion"
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.