Defensa del agnosticismo: ¿El concepto de Dios carece de definición?

En una pregunta formulada hace tiempo ya, el caballero Dark Dragon expuso su reflexión respecto a la incognoscibilidad de "Dios" con las siguientes palabras:

"Si, el humano es quien crea el concepto de lo que puede y no existir (o existe), entonces llamar Dios a X, carece de sentido pues para ello ya existe un concepto llamado incongosible, luego llamar a Dios incognocible solo es crear un sinónimo de dicho concepto."

http://es.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=As...

_______

→ 1) Una definición consiste en extraer aquello que el objeto ES descomponiéndolo en partes. Definir es el ejercicio que busca encontrar un significado.

→ 2) El ser humano es creador de lenguaje. Los conceptos se valen de éste para ser expresados. Hay conceptos que refieren a la realidad y hay otros que no; los primeros serían "descubiertos", los segundos inventados o creados. A su vez, hay conceptos a priori, independientes de la experiencia, y hay conceptos a posteriori, que se valen de ésta para crear el concepto.

→ 3) No se puede hablar de un único concepto de Dios-dios, sino de conceptos que han sido concebidos por diversas culturas a lo largo de la historia del ser humano. No obstante, la trascendentalidad de algunos de esos conceptos, en tanto definen a Dios como superior a su creación "estando" más allá del universo físico; según el agnosticismo, no nos permite conocer su existencia o inexistencia.

→ 4) Por tanto, la incognoscibilidad no es una definición, no es un concepto, sino el ESTADO epistemológico de esa definición o concepto.

_______

Si hablo de algo como los "universos paralelos"... y saco como conclusión que son incognoscibles, que carecen de definición certera y objetiva; no los estoy definiendo... sino determinando su estado actual, hasta donde nuestros conocimientos alcanzan a llegar.

Da igual decir que los universos paralelos son igual al nuestro, o que son dos o cuatro, simplemente es mera especulación. Su propia trascendentalidad los hace estar lejos de nuestro rango. Lo mismo sucede con Dios-dios. Algo que tanto ateísmo y teísmo parecen desconocer.

Opiniones, críticas y comentarios racionales... son bienvenidos.

11 respuestas

Calificación
  • hace 10 años
    Mejor Respuesta

    ¡Hola Aparición! Estoy totalmente de acuerdo contigo.

    Creo que mi estimado amigo Dark Dragon confunde varias cosas: significado, significante, referente y estatus epistemológico. El significante lingüístico "Dios" alude a un concepto o definición (significado) que implica algunos caracteres esenciales del término: Ser absoluto, omnipotente, perfecto, etc.

    El signo (significante y significado) "Dios" evoca a una realidad (auténtica o ficticia), que es un ser con los atributos del concepto o definición, es decir, no son lenguaje estéril, "flatus vocis" (soplo de voz, como se decía en la Edad Media). El lenguaje condiciona en parte la realidad, pero básicamente la representa (función referencial según Jakobson), no la causa ni la crea. Afirmar algo distinto sería llevar demasiado lejos, a un nivel cuasi solipsista, el principio de Protágoras: "el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto a que son y de las que no son en cuanto a que no son".

    El hecho de que los atributos imputados o reconocidos en Dios son absolutos, radicales, trascendentes, hace imposible conocer de forma precisa a estas categorías. Aunque no postulemos una postura agnóstica (Dios es incognoscible en cuanto realidad absoluta), la teología natural admite que todo conocimiento de Dios siempre es parcial, imperfecto, limitado, analógico, etc. Es decir, en su carácter absoluto, Dios es incognoscible. Lo cual implica, como bien señalas, una condición especial del objeto de estudio "Dios", un estatuto epistemológico de incognoscibilidad o cognoscibilidad muy limitada.

    ¡Saludos cordiales!

    Dark Dragon: muchas gracias por el comentario amigo. Creo que me faltó analizar mejor el planteamiento de Aparición. No lo interpreté en el sentido que tú señalas con algunos extractos (la incognoscibilidad es la esencia del concepto de Dios, lo cual es francamente absurdo, pues es totalmente nihilista, hueco), sino en un sentido más bien místico (Dios es trascendencia pura y, como tal, está más allá de los atributos que podamos imputarle). En el sentido que tú lo interpretas, es insostenible; con una connotación mística, no carece de sentido, aunque hay una combinación confusa de códigos (racional y místico). Saludos amigo.

    Aparición: ¡gracias por la corrección amigo! Mira que apuntar al eleático en vez de al sofista...¡vaya lapsus stulti! :-S

    + Habiendo leído con un poco más tiempo la pregunta y aportaciones, apunto una opinión más acabada. Me disculpo por mis imprecisiones, malas interpretaciones, errores y confusiones que tuve previamente sobre el sentido de la pregunta.

    Agnosticismo literalmente significa "no conocimiento", pero debe precisarse el sentido de esta postura epistemológica: a) No niega a todo conocimiento, sino que se refiere sólo a lo absoluto e indeterminado. b) No implica tampoco que lo absoluto e indeterminado sea incognoscibilidad pura, pues esto sería una postura nihilista o ateísta.

    Para mí, un agnóstico admite que de algún modo (a priori -prueba ontológica-; a posteriori indirecta -pruebas cosmológica y teleológica-; mística-subjetiva; tradición; consenso; etc.) es postulable la existencia probable o posible de un Ser absoluto e indeterminado, que se expresa lingüísticamente mediante el significante "Dios" y que, en cuanto signo, conlleva determinados atributos esenciales en su significado (no hay signo sin significado o definición, es decir, categorías esenciales): Ser Absoluto-Supremo, Perfecto, Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente, Suprema Bondad, Suprema Finalidad, Causa de las causas (entre otros).

    No existe evidentemente una sola noción de Dios (teísmo, deísmo, panteísmo, etc.), pero sí existen atributos esenciales comunes del concepto "Dios", o el concepto carecería de sentido y referente posibles.

    Fuente(s): Es el carácter "sui generis" de los atributos de "Dios", que implican absolutez ("non plus ultra", radicalidad, trascendencia plena) e indeterminación (incausalidad, inaprehensión, inexplicación) lo que hace que el agnóstico afirme que más allá de la simple postulación probable de la existencia de Dios (que implica necesariamente los atributos ya señalados), no podemos saber, demostrar ni conocer nada más al respecto. En ello radica la incognoscibilidad. Ésta no está en no poder saber ni decir nada sobre Dios (aunque lo que se le impute sea inaccesible, inaprehensible, incognoscible), pues el concepto sería entonces hueco. La incognoscibilidad no puede ser la esencia de algo, pues estaríamos hablando de una nada impostulable, indecible siquiera. Dios no es el único concepto que escapa a nuestra experiencia, pero que no por ello carece de significado y validez. Ya se han señalado algunos ejemplos, y podríamos agregar al alma, a la substancia, a la posible infinitud numérica, espacial y temporal, al átomo (literalmente, como partícula elemental indivisible), etc. Por otro lado, existe la noción teológica mística de Dios como trascendente a todos nuestros predicados posibles, a todas nuestras categorías, como alteridad radical. Esto no es ajeno del todo al intelectualismo de la teodicea greco-cristiana, que, como ya he señalado, admite que todo conocimiento racional de Dios es parcial, limitado, indirecto, etc. La principal diferencia de estas posturas con el agnosticismo es la "certeza" de la existencia de Dios. Espero haber sido más congruente y explícito. Saludos amigos.
    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    Buenas tardes, Aparición. Mucho tiempo si leerte por aquí... XD

    Bueno, como dijo Jack el Destripador, vamos por partes:

    1.- Ya he hecho intentos de definir el concepto de "deidad", al igual que varios usuarios de la sección en sus debates y discusiones. Puedo rescatar estos dos intentos míos con enfoque diferentes:

    http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=201...

    http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ar...

    En ambas preguntas resalto las carencias que tiene el concepto de "deidad" actual y a lo que nos enfrentamos en quererla definir.

    No nos quedemos con los intentos de definir el concepto de "deidad" que hemos realizado en la sección. Vámonos a los diccionarios, producto del concenso de los pensamientos de los pueblos de habla hispana:

    dios. (Del lat. deus).

    1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=...

    (Del latín Deus) Nombre sagrado del Ser Supremo, Criador del universo, que es conservado y regido por su providencia.

    (I.C.)El plural Elohim no tenía el sentido filosófico nuestro; podía aplicarse a seres sobrehumanos y servir como adjetivo superlativo. Los hebreos pasan de una especie de henoteísmo al verdadero monoteísmo. El henoteísmo no niega la existencia de otros dioses, pero lo excluye para Israel.

    http://www.definicion.org/dios

    Una deidad o un dios es un ser postulado sobrenatural, normalmente (aunque no siempre) con un poder importante, adorado, concebido como santo, divino o sagrado, tenido en alta estima y respetado por sus adeptos y seguidores. Asume gran variedad de formas, pero con frecuencia se le representa con forma humana o animal. A veces se considera blasfemo imaginar a la deidad con cualquier forma concreta. Suele ser inmortal. Normalmente se asume que tienen personalidades y poseen conciencias, intelectos, deseos y emociones como los humanos. Se le atribuyen fenómenos naturales tales como rayos, inundaciones y tormentas, así como milagros, y pueden ser concebidos como las autoridades o controladores de cada aspecto de la vida humana (tales como el nacimiento o la otra vida). Algunas deidades son consideradas las directoras del tiempo y el propio destino, los dadores de la moralidad y las leyes humanas, los jueces definitivos del valor y el comportamiento humanos y los diseñadores y creadores de la Tierra o el universo. A algunas de estas deidades no se les atribuye poder alguno; simplemente son adoradas.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Deidad

    2.- Como esbozas, el humano crea el lenguaje como un intento de comunicar ideas, sentimientos, pensamientos, sucesos, fenómenos y hechos. El concepto de una palabra se vale del significado y el significante. Pero he aquí el problema: El significante, la realidad sensible, es diferente para cada persona, por ello la creación de diversos cultos y religiones.

    Digamos, la percepción de la retina de una onda electromagnética de un intervalo de longitudes de onda entre los 620 y 750 nanómetros, nosotros lo llamamos "color rojo". En los países de habla anglosajona se le llama "red color". En ambos idiomas se puede llegar a un concenso y un acuerdo. Sin embargo, tenemos a un daltónico que es asensible a esa longitud de onda, y por ende, no tiene el significante del significado "color rojo".

    Ahora, el problema con una deidad es que el significante es diferente para cada persona, según su experiencia y, por lo tanto, para cada cultura (lo desarrollaré en el punto 3).

    No tengo evidencias para afirmar si el concepto de "deidad" es un concepto a priori o a posteriori. Aún no he profundizado lo suficiente en el tema.

    Fuente(s): Continúo con otra cuenta, porque ya no me cabe más (y no es albur... =P).
    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    Continúo acá, porque me acabé el espacio para contestar:

    3.- Cada cultura tiene una realidad sensible diferente a la otra. No podemos pedir que la cultura persa haya pensado en dioses de la selva, ni las tribus selváticas que piensen en dioses de la nieve, ni a los esquimales que piensen en dioses del desierto. Cada cultura tiene sus propias concepciones y experiencias. Por lo tanto, esperamos que las civilizaciones tengan deidades que traten de explicar su entorno, su realidad sensible.

    ¿Ocurre eso mismo actualmente? Yo digo que sí.

    La aparición y propagación del judeocristianismo, que tiene concepciones propias de la tribu hebrea, caben muy bien en muchas de las culturas antiguas y actuales, como el patriarcado, la supremacía masculina, los sacrificios y varias convergencias culturales entre civilizaciones que nunca tuvieron contacto previo. Lo mismo ocurre con los musulmanes y con otras religiones: concilios entre significantes. Es por ello su trascendencia.

    "No obstante, la trascendentalidad de algunos de esos conceptos, en tanto definen a Dios como superior a su creación "estando" más allá del universo físico; según el agnosticismo, no nos permite conocer su existencia o inexistencia".

    A mi opinión, esta frase tiene una tendencia judeocristiana (¿o será mi proyección personal judeo - cristiano - malteísta?). ¿Realmente una deidad debe estar más allá del universo físico? ¿Realmente una deidad debe ser enteramente metafisica o también puede estar sujeta a las leyes del universo ( http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=At... )? ¿Realmente en el concepto de "deidad", es NECESARIO definirla más allá del universo físico, siendo que en diversas mitologías han tenido contacto con las civilizaciones, y hasta hay dioses que han muerto?

    4.- Claro que es un estado epistemológico, más que un concepto en sí. Hasta ahora, nuestra ciencia, nuestras religiones, nuestras filosofías han dado esa concepción de "deidad" y, hasta la fecha no hemos podido avanzar a más en el concepto. Sin embargo, cuando la humanidad alcance otro nivel de conciencia, te aseguro que el concepto de "deidad" se ampliará, modificará y no será para nada igual al nuestro, y las futuras generaciones voltearán para atrás y se burlarán de nuestras pobres, burdas y absurdas concepciones... :D

    Sin embargo, Aparición, no debe ser una limitante para seguir buscando a esa(s) deidad(es) y modificar esa concepción.

    Saludos, Aparición, y si hay alguna aclaración en tu pregunta y/o en mi respuesta, más al rato vengo a acompletar (y si no cabe aquí, entonces en mi cuenta auxiliar)...

    P. D.: Sigamos así con las preguntas interesantes, que deberían abundar en la sección.

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • hace 10 años

    Esto es lo que dices:

    Dios no es aprehensible ni mediante la experiencia ni mediante la razón.

    La divinidad no arroja ningún conocimiento. Ni experiencia ni razón, nada nos dice algo sobre un dios.

    Si hablamos de universos paralelos, al menos sabemos lo que nuestro universo, lo que puede o no contener y las leyes que pueden o no regir en el y se basa en algo que existe y es completamente aprehensible al conocimiento. Se define en cuestion a lo existente.

    De dios? NADA simplemente el agnosticismo dice que es algo que pueda o no existir pero tampoco aporta nada de lo que puede o no ser, por lo tanto su unica definicion es que es incognocible, inlcuso parece mas una afirmacion

    ademas de ser una variante de una falacia. (objeto incognocible).

    Apelación a un objeto o concepto que, por su naturaleza, no puede ser conocido o comprendido. Sin embargo, para decir que es incognoscible, uno debe primero no sólo saber que existe, sino tener una cierta cantidad de conocimiento para justificar tal afirmación. Afirmar la incognoscibilidad de algo sin justificación es irracional.

    http://www.angelfire.com/ego/ateologia/falacias1.h...

    ++++++++++++++++++++++++++++

    Aparicion

    No rebato que la incognocibilidad de un objeto sea su definicion; TU defines a dios como incognocible.

    Ahora agregas que debe ser algo ajeno al universo fuera de el o similar pero ¿que mas?

    entonces una BRANA (hipoteticamente son adimensionales) por lo que estan "fuera" de cualquier universo.

    Segun tu definicion eso podria ser dios?

    Lo que me parece que carece de sentido es quitar toda caracteristica de DIOS y solo decir que es incognocible.

    Eso lo convierte en su unica defincion no en un estado.

    +++++++++++++++++++++++++++++++++

    Aparicion

    Yo no lo invento, tu asi lo definiste

    http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Am...

    Todas las definiciones o caracteristicas de lo que se puede conciderar dios dijiste que no eran necesarias, incluso las escenciales

    Cito:

    "El problema con Dios es que podemos negar miles y miles de características, y esgrimir, con toda la razón, de que no importa, Dios seguirá siendo lo que es. No lo sabemos."

    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Para ser mas claros, ya que mi pregunta es sobre esa respuesta tuya. (y no sobre el agnosticismo en general).

    eres agnostico de que?

    para creer en una brana sabes lo que SI debiera tener, pero eres agnostico de algo que puede o no tener cualquier caracterisca escencial de un DIos. algo INCOGNOCIBLE.

    Eso lo hace su unica defincion, no su estado ya que es lo que defiendes: dios ES incognocible y no necesita ninguna caracteristica escencial para seguir siendo dios ¿cierto?

    algo diferente al agnosticismo comun el cual cree que de existir dios debe ser el creador o parte de su creacion, racionalidad, etc etc, que mientras tenga ciertas caracteristicas podra ser llamado dios.

    Podra ser al igual que en las branas, los agujeros negros y demas... objetos incognocibles en un 99% pero de todos sabemos almenos algo que SI debieran ser. Luego decir que de dios no sabemos nisiquiera si debe o no ser creador o racional (por citar algo escencial). carece de sentido, se agnostico de nada en si.

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 10 años

    Masm1978

    Lo que tu dices es muy direferente a lo que defiente Aparicion

    Otro extracto

    las definiciones específicas que le damos... son productos de la imaginación. Dios no es objeto de conocimiento, de ninguno. A su vez, negar definiciones imaginarias es igual de cándido e ingénuo; no añaden nada al "ente ontológico", al ser propio de Dios, precisamente porque no se sabe a qué rayos nos referimos. Es como intentar tirar los dardos a un tablero con los ojos cerrados: ensayamos de tal forma que atinemos al centro, pero la ceguera no nos deja ver lo que pasa en realidad.

    ++++++++++++++++

    ¿Esto no es basar un concepto solo en que es incognocible? ¿ no convierte un estado en un a definicion?

    Ya que para el, ninguna caracteristica imaginada es escencial para ser Dios.

    Y bien, si estoy en un error al cambiar un estado por una definicion. Su postura agnostica sigue sin explicar de que es agnostico pues segun el mismo dice no sabe ni de que rayos es agnostico (nisiquiera lo mas escencial). Pero si gusta de llamar a eso Dios.

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    la definicion de dios proviene de lo subjetivo..

    ergo mientras mas evolucione espiritualmente el ser mayor sera su comprension

    aunque sospecho que llegara un punto en que entienda que la definicion carece de sentido

    saludos

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    Hola a todos,

    Soy un alma atormentada que vive para saciar los designos de su amo Aparición. Acá están sus réplicas al caballero Dark Dragon:

    [Dark Dragon]:

    "Si hablamos de universos paralelos, al menos sabemos lo que nuestro universo, lo que puede o no contener y las leyes que pueden o no regir en el y se basa en algo que existe y es completamente aprehensible al conocimiento. Se define en cuestion a lo existente.

    De dios? NADA simplemente el agnosticismo dice que es algo que pueda o no existir pero tampoco aporta nada de lo que puede o no ser, por lo tanto su unica definicion es que es incognocible, inlcuso parece mas una afirmacion"

    [Aparición]:

    >>>> No entiendo. En efecto sabemos que existe nuestro universo. La concepción de universos paralelos, no obstante, es algo que TRASCIENDE nuestro universo. Claro: podemos especular sobre qué leyes pueden o no pueden tener. ¿Y? ¿Podemos SABER de ellas? ¿Podemos saber de las propiedades de los universos paralelos? NO, en absoluto. El que nos "basemos en algo existente (nuestro universo)" no aporta nada respecto al conocimiento de universos paralelos.

    Por otra parte, ¿es necesario un referente? Pero, ¿y si el Dios-dios del que tratamos especulativamente es precisamente ÚNICO? Precisamente Dios es un objeto diferente al universo, ¿entonces de qué referente hablas si estamos atados al espacio-tiempo de éste mundo físico?

    No rebates mi punto que es: la incognoscibilidad de un objeto no es una definición del mismo, sino su estado de acuerdo a nuestros propios límites de conocimiento.

    _

    Finalmente, no ha lugar a esa falacia aplicada a mi caso. De hecho, expongo una justificación para sustentar la incognoscibilidad de Dios-dios. Algo lo cual... ignoras por completo.

    ________

    AGREGADO 2:

    [Dark Dragon]: "No rebato que la incognocibilidad de un objeto sea su definicion; TU defines a dios como incognocible."

    [Aparición]:

    Debes defender que lo sea. Eso de que es mi definición te lo inventas.

    Y ya lo justifiqué, definiendo incluso qué era definir. Cuando digo de Dios que es incognoscible, no digo lo que ES, sino su estado de conocimiento para mí; y me atrevo a afirmar, para cualquier otro humano con tres dedos de frente.

    Tenemos un concepto de Dios. Éste es incognoscible. Los conceptos de Dios y brana son distintos, si bien ambos podrían trascender el universo físico.

    ________

    AGREGADO 3:

    [Dark Dragon]: para creer en una brana sabes lo que SI debiera tener, pero eres agnostico de algo que puede o no tener cualquier caracterisca escencial de un DIos. algo INCOGNOCIBLE.

    Eso lo hace su unica defincion, no su estado ya que es lo que defiendes: dios ES incognocible y no necesita ninguna caracteristica escencial para seguir siendo dios ¿cierto?

    [Aparición]:

    Lo que digo es que, todas las definiciones de Dios-dios son arbitrarias en tanto no se pueden comprobar. ¿Me explico?

    Siguiendo tu ejemplo de la brana, si yo digo que es cuadrada, o que es una cuerda circular vibratoria de energía, que se encuentra en la undécima dimensión, o en la décima... eso es arbitrario si la brana sale del alcance de la experimentación. Por eso, así tengamos el concepto de brana, NO SABEMOS QUÉ ES EN REALIDAD UNA BRANA, SI EXISTE O NO... lo mismo sucede con Dios-dios.

    Tenemos unos conceptos de Dios-dios, si... pero son incognoscibles, NO LOS PODEMOS CONOCER. No podemos acceder a su verificación por ningún medio, en tanto trascendentes al espacio-tiempo que nos ata. Esa es la incertidumbre.

    Espero haberme explicado mejor.

    ______

    Muchas gracias a masm y a Garuru Den por sus amables y bien pensadas respuestas.

    Ojalá que con las aclaraciones al caballero Dark Dragon mi idea haya sido expresada de mejor forma; pues no niego que el tema puede dar rienda suelta a confusiones, incluso para mí.

    La frase que citas masm, por cierto, es de Protágoras.

    Me agrada la "esperanza deísta" de Garuru Den, pero a mi modo de ver, pretender llegar al conocimiento de Dios es un imposible.

    Y claro, el estatus epistemológico no es una definición.

    Gracias mil a los dos.

    Fuente(s):
    • Inicia sesión para responder preguntas
  • hace 10 años

    en pocas palabras y sin mucha crema a los tacos

    creo que el agnosticismo es la única creencia que está en lo correcto viéndolo desde un punto filosófico

    su misma definición lo dice ...

    Saludos !!!

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Gail
    Lv 4
    hace 4 años

    De hecho, yo también tengo esa duda, después de leer las respuestas de Light (de la que sacaste la frase) y de Alétheia. ¿Qué características son las que definen realmente a "deidad"? Porque si nos enfocamos solo a la definición de la RAE, solo cabría en esa definición Yahvéh. Ahora, Alétheia plantea que no se puede refutar la existencia de un objeto o sujeto negando sus atributos, al igual que lo dice Light, al menos que esa característica sea esencial. Sin embargo, una deidad, como un ente incogniscible, no se le encuentra característica esencial alguna, por ende, no se le puede conceptualizar. Y entraríamos a muchas tautologias... La verdad que es algo confuso, por eso creo que me leeré la bibliografía que me recomienda Alétheia. Una deidad como algo incogniscible... ¿Entonces una deidad carece de concepto? ¿Podremos encontrar el concepto en un concenso de todos los dioses de las mitologías, o mediante la filosofía y la metafísica? Espero que estos usuarios nos respondan, porque yo ando igual de dudoso y preguntón que tú... XD

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 10 años

    a mi juicio definir a dios es imposible, sino no seria dios... lo q ha hecho la humanidad a traves del tiempo es darle nombre a todo lo q encuentra por el camino y definirlo de la forma en la q lo ve, somos meros mortales con percepcion limitada del universo, todos los coceptos q generemos estaran mal de una u otra manera, pero es la forma en la q podemos lidiar con el mundo, no creo q existan los conceptos perfectos, sino conceptos con los cuales un mortal se entiende con otro mortal...

    espero no enredar a nadie con esta respuesta, saludos.

    • Inicia sesión para responder preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.