¿Debería haber un acuerdo de todos los partidos políticos para que la ciencia esté por encima de todo?

Y que “ni la política ni la religión deberían interferir en la investigación científica”?.

-------

El doctor Josef Mengele estaría de acuerdo. De hecho, en el campo de exterminio de Auschwitz, Menguele también invocó a la ciencia para realizar sus experimentos con seres humanos. Pero claro: es que los judíos no eran humanos para los nazis. Tampoco los embriones humanos lo son para algunos científicos modernos.

Que piensan? Acaso no es por la opinión de científicos cuando la criatura es un hombre?

Actualización:

Claro que no apoyo que la ciencia este por encima, pero muchos quieren ponerla por encima de la religion por ejemplo.

Actualización 2:

@Juan Carlos: Eugenio Pacelli, futuro Pío XII, contribuyó a preparar la encíclica «Mit brennender Sorge» (1937), en la que Pío XI condenó el nazismo. En su presentación de la encíclica, el futuro Pío XII comparó a Hitler con el diablo y advirtió proféticamente su temor de que los Nazis lanzaran una "guerra de exterminación."

Y no, el Papa Juan Pablo II no pidio perdon por el papa Pio XII, de donde sacas eso?

Actualización 3:

Una moral divorciada de Dios, el Autor de la ley moral, no puede ser sostenida.

La ciencia no es superior a la religion, Dios es superior y esta fuera de las leyes. Ademas es diferente, y dices que la Iglesia dice cosas erroneas? La Iglesia se ocupa de la doctrina, teologia y moral. Supuestamente eres mas inteligente que toda Europa del siglo IV al siglo VI, cuando los reyes estaban bajo la Iglesia. Ademas la Iglesia promueve la ciencia, investiga historia.

Actualización 4:

*al siglo XVI

Actualización 5:

@Juan carlos: Humani Generis Unitas condeno el antisemitismo, el racismo y las persecuciones. El cardenal Tisserant, el presidente del colegio de cardenales, dijo que la enciclica estava en el escirtorio del Papa Pio XI cuando murio de un ataque al corazon.

Si lees toda la historia, en el año 2004, Cornwell se retractó de lo dicho en aquella obra reconociendo que «Pío XII tenía tan poca libertad de acción en la Roma bajo el talón de Mussolini y más tarde ocupada por los alemanes, que es imposible juzgar los motivos de su silencio». Esto tras reconocer que su error se debió a una «valoración» de pruebas sacadas a la luz después de la obra. Entre ellas se encuentra un estudio llamado El Holocausto en Eslovaquia y la Iglesia Católica, donde la historiadora italiana judia Anna Foa, experta en el Holocausto, calcula que se rescataron unas 35 mil personas gracias a la labor de Pío XII.

7 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 1 década
    Respuesta preferida

    Gerhard, yo iría más lejos: Pediría a la ONU que dicte una ley que obligue a todos los países del mundo a que digan que la Ciencia debe estar por encima de todo. (sarcasmo...).

    Tal vez así, cuando vean el error que han cometido, comprendan que el UNICO HACEDOR DE TODO es Dios y que a Él sean las Glorias y Alabanzas, por los siglos de los siglos, amén.

    No Gerhard, jamás la ciencia puede estar por encima de Dios.

    Dios, cuando hizo a los animales y al hombre, no tuvo que matar a otros animales, a otros hombres para crear nuevos. En cambio, la Ciencia eso es lo que hace: en su nombre han muerto infinidad de animales, de "ratones de laboratorio, cuyo único pecado fue el de caer en manos de esos científicos, dis que practican en nombre de la humanidad

    Gran ejemplo diste de Josef Mengele, quien invocó a la ciencia para asesinar a millones y millones de judíos, no sólamente en las cámaras de gas, sino en los labotarios en donde se experimentaba con seres humanos vivos, sólo porque eran judíos.

    Yo no mataría a uno de mis hijos, para lograr que el otro sea mejor. Así no quiero la ciencia, así no quiero el desarrollo.

    Yo sé que tu pregunta fue "sarcástica", para aquellos que despotrican la inexsistencia de un Dios creador. Pero jamás estaría de acuerdo en que ponga en un lugar privilegiado a la ciencia, aún a costa de la muerte de un humano.

    Saludos amigo.

  • Anónimo
    hace 1 década

    creo q te equivocas

    la doctrina es muy importante para la ciencia, son montajes antropologicos, la ciencia no puede existir sola pues cae entonces en el cientificismo, recuerda que hitler cayo ahi, en una idea extrema de un darwinismo social es decir los seres mas evolucionados y mas fuertes deben dominar sobre los mas debiles se impuso e hizo actos q todos repudiamos, eso es un ejemplo de cientificismo.

  • hace 1 década

    El cáncer es una urgencia... sin embargo hay estaba el obstáculo, el siervo del señor: el señor Bush... prohibiendo las investigaciones del genoma humano

  • Anónimo
    hace 4 años

    se cube que para el amor no hay edad pero no hay que aplicarlo a l. a. vida tan literal, hay que ver l. a. madurez en cada character,afrontar l. a. responsabilidad que se debe tener con el otro!

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 1 década

    En la educación, por supuesto que sí. En el presupuesto de las naciones, absolutamente que sí. En las política de un gobierno... me siento tentado a decir que sí, pero lo cierto es que me parece que el bienestar de los ciudadanos debería ir primero, el respeto a sus derechos y libertades generales, luego la ciencia.

    Es muy tramposo de tu parte que traigas a colación en la pregunta lo de Mengele. Pero es un buen ejemplo de lo que pasa, incluso con la ciencia, cuando una nación se rinde a los ideales irracionales de políticos inescrupulosos y ególatras. Te recuerdo que el régimen nazi era tan crédulo y supersticioso como cualquier religión (dejando de lado la interminable discusión sobre si la mayoría de los nazis eran cristianos o no). De hecho, afortunadamente para nosotros, los nazis desperdiciaron dinero y esfuerzos en investigaciones completamente dementes (como teorías de la Tierra hueca, teosofía y tonterías de ese tipo), en especial por que despreciaban la "ciencia judía", que consideraban parte del "engaño judío". Imagínate si en lugar de haber despreciado la "ciencia judía", la hubieran aprovechado, tal vez habrían terminado ganando la guerra. Es una verdadera fortuna que los más hambrientos de poder suelan ser supersticiosos y crédulos, incapaces de diferencias ciencia de pseudociencia. Los mismos trabajos de mengele no eran en absoluto modelos de lo que debe se el método científico, pues dejó que sus convicciones personales y las de la sociedad en que vivía influyeran en su trabajo.

  • Anónimo
    hace 1 década

    y abolir el trabajo, para estar siempre estudiando toda la vida lo mismo generacion tras generacion.

    un matematico dijo:

    No importa cuando te esfurces ni cuanto entrenes,

    jamas recorreras los 100 metros en 6 segundos.

    habria que dejarle la tarea de pensar a las maquinanas con inteligencia artificial porque la nuestra biologicamente no serviria.

    y leugo que hariamos?,

    creo que nada.

    vender no, porque eso no es cietifico, la medicna tampoco, basta solo trasplantar el cerebro a una maquina y lsito, y que hariamos, la verdad seria un futuro muerto.

    la parte animal del hombre es a su ves su motor de su superacion.

    visto de esa manera el conflito es importante.

  • hace 1 década

    Nop, deberia haber un acuerdo para que la ciencia tenga su justo lugar en vez de andar mendigando por financiamiento. Lo cual es ridículo puesto que toda la riqueza que se genera es gracias a la ciencia y sus aplicaciones.

    Y si, la religión no tiene porque interferir en la investigación científica "su reino no es de este mundo"... recuerdas?. La política tiene que hacer lo que se supone que debe: poner los límites legales de acuerdo a los criterios que mas convengan para sus gobernados. Y sin dejarse intimidar por la religión.

    La ciencia encima de la religión? o sea.. que no cubren cosas distintas?

    Como herramienta para el conocimiento la ciencia es indiscutiblemente superior por supuesto.

    A menos que para ti, el conocimiento sea igual a la creencia. Una cosa es creer y otra saber.

    Ahora... que te hace suponer que la religión sería efectiva como guía o límite moral para la investigación científica?

    Que no habia religión en la epoca nazi? No apoyó Pio XII a los nazis gracias a su antisemitismo? No tuvo que pedir perdón Juan Pablo II por la postura de la iglesia?

    Que no el libro Malleus Malleficarum, escritos por los "teólogos" Kramer y Sprenger donde detallan los métodos de interrogación, detección y tortura de brujas hubiera hecho las delicias del dr. Mengele, Calígula y cuantos mas asesinos inconscientes gustes nombrar? Y completamente aprobado y celebrado por la religión de ese entonces, por cierto.

    Luego entonces... si la misma religión también puede tener criterios retrógrados, antihumanos y a todas luces erroneos... porque debería ser ella la que este encima de la ciencia, y mas aún para dirigir y guiar su investigación? con que autoridad?

    Mas aún. Cuando la criatura es un hombre? mmm, si por "criatura" te refieres a feto, embrión, cigoto, etc, etc... a que te refieres por "hombre"? un ser racional? un ser independiente? a alguien con derechos humanos?

    Porque los derechos humanos, no son los científicos los que los definen. Y generalmente la ley se los otorga en el momento del nacimiento. Es demasiado problemático legislar para alguien que no ha nacido.

    El cuando un cigoto, embrión, etc es considerado "humano", es motivo de debate. Si nos basamos a lo que dice la religion, al momento de concepcion ya tiene el "potencial"... pero eso no es decir nada. el 30% de los ovulos fecundados no se implanta y es desechado naturalmente (o sea, Dios parece que es bastante abortista). Por lo menos la mitad los ovulos fecundados de las fertilizaciones in-vitro son desechados tambien. Y todos estos serian viables para investigacion en celulas madre, y no asi para concebir hijos. O podría la gente sin prejuicios religiosos donar ovulos y espermas para investigacion científica.

    Y si quieres argumentos científicos, el neo-cortex (la parte del cerebro responsable de la razon, sentimientos, etc, o sea, lo que nos hace "humanos") se forma hasta despues del 3er. mes. aproximadamente. Y aún asi, los científicos no deciden cuando "la criatura es un hombre" eso lo hace la legislación vigente.

    @Perdon por extender todavía mas esto:

    "El 12 de marzo de 1998 el Vaticano hace público un documento oficial sobre el exterminio de los judíos por el régimen nazi y pide perdón por la pasividad de la Iglesia Católica ante el Holocausto."

    - Noticias Telefe (el primer link que encontre en google)

    "En el verano de 1938, mientras agonizaba, Pío XI se preocupó por el antisemitismo en Europa y encargó la redacción de otra encíclica dedicada al tema. El texto que nunca vió la luz del día, se descubrió hace poco. Lo escribieron tres jesuitas, pero presumiblemente Pacelli estuvo a cargo del proyecto. Se iba a llamar Humani Generis Unitas (La unión de las raza humana) y, a pesar de sus buenas intenciones, está lleno de una antisemitismo que Pacelli había mostrado en su primer estadía en Alemania. Los Judíos, dice el texto, eran responsables de su destino, Dios los había elegido, pero ellos negaron y mataron a Cristo. Y "cegados por su sueño de triunfo mundial y éxito materialista" se merecían "la ruina material y espiritual" que se habían echado sobre sí mismos.

    El documento advierte que defender a los judíos como exigen "los principios de humanidad cristianos" podría conllevar el riesgo inaceptable de caer en la trampa de la política secular. La encíclica llegó a los jesuitas de Roma a fines de 1938; hasta el día de hoy, no se sabe por qué no fue elevada a Pío XII, Pacelli, convertido en Papa el 12 de marzo de 1939, sepultó el documento en los archivos secretos y les dijo a los cardenales alemanes que iba a mantener relaciones diplomáticas normales con Hitler."

    -Articulo de John Cornwell, -el Papa de Hitler-

    Lo que no puede ser sostenido es que la religion sea representante de la moral de Dios (lo que sea que eso signifique. Y mas ridículo todavía que digas que la "iglesia promueve la ciencia" jajajaja... desde cuando? desde que ya no puede quemar herejes?

    Y para colmo citas el periodo que historicamente es llamado "oscurantismo" para demostrar tu punto... hazme el favor.

    Te prometo estudiar mas historia si tu haces lo mismo. Y un poco de lógica no te vendría mal tampoco.

    Lo de que la moral "divorciada de Dios" es erronea... es tu hipótesis. Indemostrable

    Mi hipótesis es que aunque existiera Dios... la religión hace un terrible papel representandolo. Y las pruebas estan a la vista

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.