Anónimo
Anónimo preguntado en Arte y humanidadesFilosofía · hace 1 década

¿Qué diferencia existe entre la verdad y la realidad?

Por ahí leí que la verdad es: "La adecuación de la mente con la realidad".

Es fácil entender a partir de razonamientos superficiales que, ambas cosas son lo mismo. Pero, al ver esa definición de verdad es obvio que no es así. Y a riesgo de hacer algunas preguntas ingenuas por lo vago que es mi conocimiento sobre estos menesteres... les pregunto:

I.- ¿Es la definición dada arriba una afirmación aceptada en el campo filosófico?

Si lo es, ¿Es posible que halla maneras distintas de adecuar la mente a un sólo aspecto de la realidad?..

También, personalmente a partir de esta definición deduzco que la realidad es una sola y es absoluta ¿Es correcto pensar eso?

Y bueno, mi duda central es: ¿Es posible que la verdad sea relativa y la realidad absoluta?

Bueno, les agradeceré que señalen errores en mi proceso de pensamiento jeje.

Saludos.

9 respuestas

Calificación
  • hace 1 década
    Respuesta preferida

    Yo voy a contestar desde el discurso de Lacan, el discurso llamado analítico, no desde el saber filosófico sino de la verdad tal como la fundó Freud, es decir la verdad del deseo, de lo deseado desde cada sujeto en particular.En la clínica psicoanalitica "la verdad es siempre la verdad sobre el deseo"(Lacan Seminario 7).La verdad que concierne al deseo no es tema de las ciencias exáctas donde allí se trataría del concepto de exactitud, de introducir la medición de lo real, sino de las ciencias de la subjetividad, del saber conjetural.En este saber "la dimension de la verdad emerge con la aparición del lenguaje"(Lacan, Escritos).En el Seminario 1, dice también Lacan :"La verdad se abre camino en lo real gracias a la dimensión de la palabra.No hay nada cierto o falso antes de la palabra".Respecto de la verdad en el discurso de la ciencia, Lacan opina que la ciencia se basa en realidad en una forclusión del concepto de verdad como causa.La verdad está intimamente relacionada al engaño, ya que las mentiras a menudo pueden revelar la verdad del deseo con más eleocuencia que los llamados enunciados sinceros.Los engaños y las mentiras no son opuestos a la verdad, por el contrario están inscritos en el texto de la verdad.Esto lo descubrió tempranamente Freud en su clínica, escuchando a las histéricas, las cuales hablaban de haber sido violadas en su infancia, y Freud descubre que en realidad esto era una fantasía del deseo que las habitaba, ellas lo decían creyendo en su verdad, no le mentían Freud, creían en eso como la verdad de su deseo.Por eso el rol del analista es más bien revelar la verdad inscripta en el engaño del discurso analizante.La verdad habla, la realidad es una ficción del lenguaje, la verdad que importa al sujeto, es un hecho de lenguaje.Querer universalizar la verdad para todos, como en la filosofía clásica o en la metafísica o en el discurso religioso o en el propio discurso científico, deja al sujeto fuera de su propia realidad deseante, lo aliena y lo sumerge en el mar de las mentiras de una realidad querida por el poder, como muy bien opinó en su hora Foucault.Dejo aquí con una definición del filósofo lacaniano Slavoj Zizek, que me parece oportuna:"La realidad es una ficción del lenguaje que tiene materialidad por sus eféctos reales".Saludos,,Orlando,,,

  • Alvaro
    Lv 6
    hace 1 década

    En efecto, la realidad y la verdad son cosas totalmente diferentes. Respondo tus preguntas:

    1. La definición dada arriba es la predecesora de la definición contemporánea más aceptada, que es la de Tarski. Ahora ya no se habla de la mente cuando habla uno de la verdad, sino del lenguaje, es decir, la verdad es una propiedad de las proposiciones, no de la mente. La definición más aceptada de la verdad es que una oración (o proposición) es verdadera si lo que dice corresponde con los hechos del mundo a los que se refiere. Por ejemplo, la proposición "Mi bicicleta es verde" es verdadera si y sólo si, de hecho mi bicicleta es verde y falsa si es de cualquier otro color. Hay otras teorías de la verdad como la teoría de la coherencia y la teoría pragmática, pero son menos generalizadas.

    2. Por la definición moderna, no es cuestión de "adecuar la mente" sino de adecuar lo que dices sobre el aspecto de la realidad que te interese. Sí es posible que haya diversas maneras de describir un objeto o un hecho de modo que ninguna sea más correcta que las otras, pero se trata de casos raros y complejos que se conocen como conceptos esencialmente controvertidos. En términos generales, si yo digo "mi bicicleta es verde" y alguien dice "la bicicleta de Álvaro es azul" por lo menos uno de los dos está equivocado (si de hecho es roja, los dos estamos equivocados). Es decir, en general no, en general sólo hay una descripción correcta de un hecho, aunque hay casos especiales en los que puede haber varias. Si te interesa lee "Essentially Contested Concepts" de W. B. Gallie en Proceedings of the Aristotelian Society de 1956

    3. La realidad es la totalidad de los hechos, independientemente de como los percibamos o apreciemos. Si es una sola o muchas, es cuestión de debate, y no es claro a que te refieres con absoluta; simplemente es lo que es.

    4. Es importante entender a qué te refieres con verdad relativa. Normalmente es importante decir relativa a qué, porque relativo quiere decir que está en relación con ALGO, así que es necesario decir con qué es esa relación. Normalmente cuando se dice que la verdad es relativa se entiende que es relativa al punto de vista de cada persona. Supón que alguien dice "la bicicleta es verde" y alguien más dice "la bicicleta es azul" ambos pueden decir que lo que dicen es verdad porque para cada uno se ve verde o azul respectivamente. Pero es importante distinguir entre el modo en que la bicicleta "se ve" y el modo en que la bicicleta ES. Recuérdese que la verdad es la correspondencia con la realidad independiente de cómo la percibamos, de modo que quien dice que la bicicleta es verde, está hablando de como ES independientemente de como la perciba. En ese sentido el argumento de que ambos están diciendo la verdad no funciona. Por lo tanto ese tipo de oraciones tienen criterios de verdad objetivos. Existen otras oraciones que tienen criterios de verdad subjetivos, es decir, su verdad depende de lo que el sujeto juzga que es el caso. Por ejemplo, si alguien dice la bicicleta se ve verde, el sujeto que lo dice es el único que puede juzgar si la oración es verdadera (si de hecho la ve verde). Como conclusión, casi todas las oraciones interesantes tienen criterios de verdad objetivos porque son las que se refieren a la realidad que todos compartimos y no sólo a los sucesos sicológicos privados de las personas

  • hace 1 década

    * ¿Es la definición dada arriba una afirmación aceptada en el campo filosófico?

    Sí, de hecho es la definición tradicional, ha sido formulada de diversas maneras, y cuya formulación clásica se toma de Tomás de Aquino:

    "Veritas est adaequatio intellectus cum re", la verdad es la adecuación del entendimiento con la cosa.

    Esa definición tiene su origen probablemente en el "Liber de definitionibus" de Isaac Israelí, que fue recogida por Avicena en su "Metaphysica" y divulgada por el Aquinate. También tenemos la definición de verdad aristotélica ("Cuando uno considera como separado lo que está separado y como unido lo que está unido, juzga con verdad, y yerra cuando procede de manera opuesta a las cosas") y definiciones hay muchas, pero la tradicional es la mencionada.

    * ¿Es posible que halla maneras distintas de adecuar la mente a un sólo aspecto de la realidad?

    No, a un aspecto concreto sólo se puede adecuar el entendimiento de una forma del mismo modo, concreta; decir lo contrario es sostener el relativismo que es de por sí ilógico e ingenuo tal como demostró Husserl.

    * También, personalmente a partir de esta definición deduzco que la realidad es una sola y es absoluta ¿Es correcto pensar eso?

    Uhm, depende de cómo definas "realidad", pero sí, en ese planteamiento por "realidad" se entiende algo aprehensible por todos los sujetos con las mismas condiciones. El problema de la realidad viene por el lenguaje, podemos adoptar una jerga lacaniana y hablar de Lo Real y la realidad; o kantiana y hablar del noúmeno y lo fenoménico, etc. y la realidad por tanto se define como lo aprehensible, no necesariamente como el todo absoluto, sólo lo aprehensible, sobre lo incognoscible es imposible hacer juicios de verdad, en tanto que por serlo no se puede predicar nada respecto de ello.

    * Y bueno, mi duda central es: ¿Es posible que la verdad sea relativa y la realidad absoluta?

    No, como dije el relativismo es una postura ingenua, pueder leer al mencionado Husserl, la verdad se define como universal y necesaria. Respecto de la realidad absoluta, se ha tratado arriba.

    Lo que dice esa afirmación es "simplemente" que un juicio es verdadero cuando hay sintonía -adecuación- entre tal juicio -que será del tipo "X es Y"- y la realidad. Si quieres que me explaye dímelo, se puede hablar mucho de ello, pero me limito a tus preguntas.

    Saludos

  • Anónimo
    hace 1 década

    MIRA CAON, ASI DE FACIL, LO QUE ES, ES Y LO QUE NO..... PSSS NO!!!!!

    Fuente(s): PD: YA DEJEN DE FUMARSE ESA PORQUERIA, CONSIGANSE UNA VIDA REAL, UNA NOVIA, Y POR EL AMOR DE DIOS, UNA TELEVISION!!!!! VEAN PORNO, BEBAN, COJAN, DIVIERTANSE CON SUS AMIGOS, EN LUGAR DE ANDARSE PREGUNTANDO PORQUE ES AZUL EL CIELO???? A LA VERG@, ES AZUL PORQUE ES AZUL Y PUNTO.
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 1 década

    Hola, creo que ya contestaron tu pregunta, pero igual pongo mi opinión porque no tengo nada que hacer.

    Pues creo que sí es la definición aceptada, ¿cómo no podría ser esa?, creo que podría ser; la verdad es la correspondencia del razonamiento con lo que percibimos, la misma. Lo que percibimos es la realidad y no importa cómo sea es absoluta, pero tu razonamiento es incapaz de pensar algo absoluto, por lo tanto tu percibes la realidad como algo inpensable. Siendo que la realidad es inpensable y luego tú la piensas, ¿qué verdad hay en pensar lo inpensable?

    Creo que la vedad es una cualidad aplicable a dos ideas contrapuestas entre ellas, y no hay lugar para pensar una "realidad", no creo que se pueda adecuar lo que está afuera con lo que está adentro, porque son de naturaleza distinta, se podrá pensar la realidad como la realidad, y no como algo que tenga que ver con la verdad, ni el razonar.

    Y respondiendo a tu última y central pregunta la verdad no es algo que sea, sino algo que necesita de dos ideas contrarias o diferentes para poder ser, lo cual afirma que es relativa. Y la realidad, siendo lo que percibimos, no se distancía mucho de la verdad, pues la "verdad" sólo es un pensamiento al igual que la "realidad", sólo que la realidad la pensamos como lo percibido, y para afirmar que esa realidad existe necesitamos de la verdad. Es por eso que creo poder decir con razón que al depender la realidad tanto de la verdad se consideran los dos relativos uno al otro, pero nunca absolutos mas que en sí mismos, pero hay que ser necio a mi parecer para considerarlos absolutos.

    Siendo que la verdad es una idea percibida al igual que la realidad, no hay lugar para distinguir los sentidos del mero pensar, porque no puedo decir porqué los sentidos son de naturaleza distinta que el sentido de la razón.

    Alguien más abajo podría decirme qué esta mal.

  • hace 1 década

    ninguna,

    el "campo filosofico" no tiene capacidad de aceptar, no sé que sea, pero creo que el campo filosofico acepta todas las ideas, las debate, hay muchos puntos de vista en ese campo,

    lo que te preguntas es la disputa entre racionalistas y empiristas, Kant ya soluciono ese problema

    La realidad absoluta es el noumenon

    la realidad en la mente es el fenomeno

    la verdad absoluta es el noumenon, pero no podemos acceder a ella

    la verdad relativa es el fenomeno, que es nuestra unica realidad

    fenomeno = noumenon + formas a-priori del pensamiento

    pero las formas a-priori del pensamiento no pueden restarse, son innatas, no podemos nunca prescindir de ellas, por eso el noumenon no se puede aproximar, ni siquiera imaginar, porque imaginamos según las ya citadas formas a-priori del pensamiento (el espacio y el tiempo)

    saludos

  • hace 1 década

    Te daré mi opinión simple.

    La verdad es subjetiva, no existe una sola verdad en cuanto a algo, hay diversidad de opiniones, diversidad de pensamientos, diversidad de verdades.

    La realidad es objetiva, hay una sola realidad, sea cual sea. Sin importar cómo la vean las personas, la realidad es inmutable, y siempre será la misma hasta que se presente un hecho contundente que la haga cambiar.

    Fuente(s): Myself
  • hace 1 década

    no sé nada de filosofía...pero en mi criterio tanto la verdad como la realidad son construcciones histórico-societales-personales

    pau

  • hace 1 década

    Tus preguntas secundarias las respondería afirmativamente. ¿Por qué? La pregunta principal es la que da sentido a las demás.

    ¿Qué diferencia existe entre la verdad y la realidad?

    La verdad es todo lo que cada persona crea, es decir, es relativa para cada uno de nosotros.

    La realidad es todo lo que no se ve, todo lo que existe pero aún no se ha cuestionado.

    Por ejemplo: en la época del descubrimiento de América, todo el mundo creía que la tierra era plana y la sostenían tortugas, esa era su verdad. La realidad de esa historia era que era redonda y giraba.

    Lo mismo sucedió con Copérnico y Tolomeo, cada uno expuso su teoría como su verdad.

    El problema de confundir las palabras u otorgarles el mismo significado es que nadie se había molestado en diferenciarlos y, actualmente, por medio de la retórica, se han cambiado muchas verdades, por la realidad.

    Fuente(s): Hubo debate en mi salón de clases Saludos
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.