Anónimo
Anónimo preguntado en Sociedad y culturaReligión y Espiritualidad · hace 1 década

¿ El creacionismo es ciencia empirica?

Al contrario de la ridicula teoria evolucionista que no fue mas que una hipotesis especulativa de los siempre retrogados materialistas ateos

de mi antepenultima pregunta

http://espanol.answers.yahoo.com/question/index;_y...

A continuacion les ofrecere pruebas empiricas cientificas desde la epoca de Erasmus Darwin abuelo de Charles Darwin que entre otras cosas creia en las absurdas teorias de Lamarck , que promulgo que la vida de los organismos microscopicos habian surgidos espontaneamente , ademas que las girafas habian alcanzado su largo cuello a travez de diferentes generaciones estrechando su cuello , para alcanzar sus alimentos , a lo que Cuvier explicitamente , explico y contradijo esta teoria evolutiva afirmando que los hijos de los jinetes y los vaqueros por muchas genraciones su hijos no nacen con las piernas mas abiertas , ni los hijos de los levantadores de peso , no nacen con musculutura formada

Actualización:

Ademas que biofisicamente es imposible que la sangre le llegue a la cabeza de la girafa aun cuando su corazon es enormemente grande , esto no significa un beneficio biologicamente evolutivo , porque siempre ha habido yerba en la tierra , pudieron haber evolucionado en forma de treparse en los arboles o de lo contrario haberse vuelto carnivorios

Actualización 2:

Por otro lado el creacionismo de origen cientifico empirico surge en esta misma epoca . George Cuvier (1769-1832)

naturalista frances que descubre en la biologia, empiricas evidencias creacionistas , Couvier trabajo mas con las propiedades morfologicas internas de los organos de las criaturas que la apariencia similar de la estructura superficial de las criaturas . Por ejemplo

el halcon , necesita de su agudo ojo para sobrevivir , Couvier alega que las especies estan magnificamente diseñadas que el solo hecho de sustraer una de sus facultades provocaria el desequilibrio fatal del final y extincion de la especie . Las especies se procrean en su propia especie y nunca proceden de otra especie porque esto rompe el delicado equilibrio de la sobreviviencia . Ademas Couvier estudio las momias egipcias de animales , comprobando que eran iguales a los animales modernos , pero en un plano mas alargado de periodos historicos en los fosiles de diferentes periodos geologicos y diferentes partes

Actualización 3:

pero en un plano mas alargado de periodos historicos en los fosiles de diferentes periodos geologicos y diferentes partes de la tierra , concluyo que las observaciones de dichos fosiles de animales , no habia un cambio significativo biologico evolutivos , con los animales vivientes .

Añadio que el (MAMUT DE RUSIA) y los (MASTODONTES AMERICANOS) Simplemete y categoricamente fueron criaturas extinguidas y no relacionadas con elefantes actuales de Africa y Asia , resultado de sus estudios de estos fosiles ......

No , no me digan que no es ciencia estudiar biologia , bioquimica , geologia , los fosiles , no , no es ciencia si encontramos a Dios detras de cada descubrimiento

jajajajaj

Actualización 4:

Si gerrus GRACIAS siempre tengo el mismo problema cuando traduzco palabras similares de ingles al español , toda esta informacion es mas disponible en el ingles ya que es USA

ES LA CUNA DE LA internet por ende se recopilado mas informacion el la web en ingles (girrafe )

http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_1.htm

para el que propuso darme el premio nobel , no gracias , yo solamente soy un comunciudadano con sentido comun a los que le debieran dar el premio nobel , ya los han expulsado de las academias las universidades por no esytar de acuerdo con la naefasta teori de la evolucion , y sino mira esta pelicula (EXPELLED)

Actualización 5:

Saludos mi estimadoa amigo marcelo

(gato) ojala para las ranas que el poder organico evolutivo fuera real al menos

no tan lento como para tener que esperar 160 millones de años o mas , ahora mismo se estan extinguiendo las ranas en norteamerica , por la cantidad

de toxinas quimicas lanzadas a las aguas potables , esta ya venian deformandose por mutuacion genetica al azar , yo entiendo claramente , para los que dicen que no entendemos la evolucion , que la evolucion es un proceso lento , si pero al contrario de lo que nos quieren imponer que hay evidencias , no los hay , tienes mas chance de ver a Dios que a una criatura evolucionar , asi de simple ......

14 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 1 década
    Respuesta preferida

    Hola

    La llamada “hipótesis creacionista”, se ve limitada por la incapacidad de los creyentes de demostrar que la materia se organizó y formó organismos animados (bióticos), en un sentido, puesto que la Biblia no dice que Dios haya creado independientemente a cada ser, y que éstos existieron adultos, de repente.

    Lo extraño es que, esta misma limitación (la incapacidad de demostrar que la materia se organizó y formó organismos animados) limita igualmente a los ateos en su “Teoría de la evolución” y formación de la vida por azar.

    Y como leí hace tiempo, “decir que Dios existe es especulación y decir que no existe también lo es”. Sigamos la lógica, si no es posible la formación de vida por azar, entonces Dios existe, o por lo menos un Ser Superior. No tenemos pruebas de evolución propiamente dicha (no se confunda con Adaptación). Y se han preguntado cuánto tardaría una célula en evolucionar a un ser humano? Dicen que es por mutación, sin embargo la mutación altera el ADN ‘perfecto’ de un ser vivo, no me salgan con la mariposa moteada porque eso ya se discutió.

    ¿Que probabilidades existen de que mutaciones al azar causen un beneficio evidente? Y ¿No molestaría a un ser vivo un órgano semidesarrollado? Si sobrevive el más fuerte, entonces el organismo que carezca de estos “órganos semidesarrollados” tendría mayores posibilidades de sobrevivir. Irónico no?.

    Programa terminado.

  • hace 1 década

    A CARAY, PODRIAN DECIRME EL SIGNIFICADO DE "EMPIRICO" Y DE "CIENTIFICO"

    A CLARO, Y LOS HIJOS DE LOS GENIOS PUEDEN SER TOTOS, Y LOS HIJOS DE LOS HUMANOS PUEDEN TENER SINDROME DE DAWN.

    SI, SI, TODO ESO DEMUESTRA QUE DIOS EXISTE, COMO PUDE SER TAN CIEGO.

  • Anónimo
    hace 1 década

    El creacionismo no es una ciencia, es una creencia religiosa.

  • Anónimo
    hace 1 década

    El creacionismo no es ciencia, es una fábula o fantasía, escoge el término que más te guste...

    Setanta, el Sabueso de Culann.

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • Anónimo
    hace 1 década

    Bien, lleva tus pruebas a alguna Universidad o a algún Instituto científico. Quizás recibas el Nobel.

    Por cierto, Jirafa, no "girafa"

  • Anónimo
    hace 1 década

    el creacionismo es una postura religiosa. y el darwinismo hace mucho que está superado dentro de la teoría de la evolución. se le valora, porque nos enseñó por dónde iban los tiros. si piensas atacarla por ahí, te equivocaste...

  • Anónimo
    hace 1 década

    Gracias por ilustrarnos,bueno, sí, Lamarck metió la pata hasta la rodilla... y qué? si la comunidad científica no acepta la teoria de la evolución de Lamarck?

    Qué es eso de "hipotesis especulativa"? la ciencia crea conjeturas lógicas basada en la evidencia de la observación.

    Y a quienes estás llamando retrógrados? No fuimos nosotros los que tuvimos al mundo en las tinieblas durante mil años, no fuimos los que promovimos la discriminación... Fueron ustedes.

    Y por último, para que sepas, es una teoría mucho más cercana a esas explicaciones mágicas de cómo aparecen las especies de la nada que defendés, e infinitamente más valiosa, ya que era CIENTÍFICA, ya que se pudo demostrar que era erronea.

  • Anónimo
    hace 1 década

    LA CIENCIA ha comprobado cientificcamente y ha fotografiado el momento del inicio del Universo. LA CREACION.

    El Premio Nobel de Fisica-1978-Se concedio a los radioastronomos Arno Penzias y Robert Wilson , especialistas en microondas , por haber recogido por primera vez en la historia el eco que queda de la gigantesca explosion que tuvo lugar en el comienzo de la CREACION del cosmos.

    El catedratico de Fisica Teorica de la Universidad Complutense de Madrid , califica a este hallazgo como- uno de los mas importantes de la astrofisica del siglo XX , y dijo " Gracias a esta radiacion de fondo sabemos que hubo una CREACION instantanea".

    El 23 de abril de 1992 , un equipo de investigadores , dirigidos por JORGE SMOOT anunciaba el descubrimiento de fluctuaciones en el fondo cosmico de radiacion, detectadas por medio del satelite COBE.

    El mismo JORGE SMOOT - que se le ha llamado el hombre que fotografio el nacimiento de Universo con el satelite COBE- Astrofisico de la Universidad de Berkeley (California) dijo en un a conferencia de prensa en la Sociedad de Fisicos de Estados Unidos , en Washigton " Lo que hemos hallado es una prueba del comienzo del Universo, ha sido como ver a DIOS".

    Sucede que muchos todavia viven en el oscurantiso del paganismo de la prehistoria y huyen de la CIENCIA que en cada puerta que abre , descubre a DIOS.

  • Anónimo
    hace 1 década

    Pensar en que en cada laguna de la ciencia esta dios .... eso no es cientifico amigo, digan lo que quieran sobre darwin , el abrió la conciencia del ser humano , le dio alas para volar, permitio a partir de entonces a reconocer que vivimos en un mundo que no nesesaita de magia para funcionar , y que tanto la seleccion natural actua todos los dias como lo hizo en el pasado y como lo hara en el futuro, pero uds los cristianillos no pueen concebir esto , estan impacientes por ver una rana evolucionar a otra cosa, aunque no sepan en que , y frente a esta imposibilidad , prefieren creer en un mago invisible que creo todo por que si

  • Anónimo
    hace 1 década

    dios creo a todos los animalitos tronando los dedos

    y caperucita roja fue salvada por el leñador

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.