Anónimo
Anónimo preguntado en Sociedad y culturaReligión y Espiritualidad · hace 1 década

Diseño inteligente , ciencia o religion?

Michael Behe :

Ha dedicado su vida ha estudiar , biologia celular, diseño molecular y operacion

bioquimica. Lo cual desafia la evolucion darwinista y ve la ciencia como diseño de nano ingenieria .

("Una singular celula tipica es un 10 % por ciento de la punta de un alfiler es compuesta de tres billones de unidades moleculares de dna que forman las cromosonas , sin embargo la complejidad de su anatomia como una gran fabrica industrial es tan sofisticado que si una sola unidad molecular de la celula no realiza su trabajo en forma adecuada de ensamblaje preciso de todas sus partes produciria grandes problemas en los trillones de celulas que los humanos tenemos ; a las que estas a su vez trabajan en perfecta sincronizacion.

En sus estudios y observaciones ha señalado la bacteria flagelum como un motor con propelaje de propulsion diseñado.

Actualización:

El darwinismo era mas posible cuando solamente conociamos el protoplasma ,

a cuando razonamos ingenieria molecular .

El nucleo de la celula el dna molecular encierra mas informacion eficientemente

que nada existente conocido.

La idea del diseño inteligente es totalmente cientifico , pero que tenga implicaciones religiosas , no quiere decir que sea de origen religioso.")

Bill Gates

Ha dicho ("que el dna es como un programa de computadora pero mas sofisticado y superios en extensa magnitud ")

Stephen C. Meyer

filosofo cientifico (" Durante el siglo 19 dos conceptos fisicos se conocian

materia y energia , pero cuando entramos al siglo 21 un tercer componente emerge (informacion )

la informacion que produce la molecula del dna solo puede provenir de un ente inteligente.

Actualización 2:

SI OEDIPUS;

esa es toda la politica que hay al respecto , pero porque no me permniten cuestionamiento sobre el darwinismo , y porque expulsan a los cientifocos que cuetionan el darwinismo , no aceptan criticas cuestionamientos , te recomiendo que no dejes de ver febrero la pelicula

"EXPELED"

TODO LO QUE TU , declaras es exactamente lo que dice

Richard Dawkins y sus mas cercanos

colaboradores , esto no es algo simple

como lo quieren llamar uds y darlo por terminado , es solo el principio de

una nueva era , ahora recien comienza

el siglo 21 saludos

para que te recrees la vista

http://www.expelledthemovie.com/playground.php

3 respuestas

Calificación
  • elipi
    Lv 4
    hace 1 década
    Mejor Respuesta

    Por supuesto que diseño inteligente!! pero a mi me gustaria añadir a la luz de las evidencias "Y amoroso" lo que no nesesariamente obligaria a "religioso"...

    Bendiciones

    PD. Esta informacion parece: Medicina para ateos, es amarga (ay mi orgullo)pero saludable (espiritualmente)!

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    Algunos datos más que se te "olvidó" mencionar de Behe:

    1) Que sus únicos trabajos de publicación en revistas científicas no hablan de "diseño inteligente", sino de “complejidad irreducible”, que no es lo mismo.

    2) Que sus trabajos de "complejidad irreducible" ya han sido refutados, incluyendo su flagelum. Curioso que algunas de las personas que le refutaron sean cristianos practicantes.

    3) Que ha sido testigo en juicios de "evolución vs. diseño inteligente" y no ha podido probar que el diseño inteligente sea ciencia, de hecho, en tales juicios se determinó que el “diseño inteligente” no es otra cosa que religión ¿Tan difícil será probar que una ciencia es ciencia? Los proponentes del diseño inteligente han sido incapaces de construir siquiera una hipótesis en términos científicos (y eso incluye a Behe)

    4) Que a estas alturas sólo le siguen los que ya creían en diseño inteligente / creacionismo, en otras palabras, a Behe no le ha quedado más que seguir predicando al convertido, entre otras cosas, gracias a la promoción parcializada de su obra a través de sitios de propaganda religiosa (answeringenesis.com; antesdelfin.com, etcétera).

    ADICIÓN PARA COPYCAT:

    El diseño inteligente podrá ser una hipótesis, pero no una hipótesis científica. Las hipótesis científicas requieren que éstas puedan ser evaluadas a través de pruebas y exámenes y para el diseño inteligente no se puede hacer tal cosa. Una y otra vez el diseño inteligente ha sido desechado no sólo como una teoría científica, sino también como ciencia, pues ha sido incapaz de construir siquiera una hipótesis que no se base en un mero acto de fe sobre la existencia de entes metafísicos. Por algo el Discovery Institute ha estado pidiendo que se cambien las bases del método científico y se incluya la evidencia "a priori" (que no es otra cosa que fe) y parece no importarles que con pruebas "a priori" se pueda lograr que, incluso, la reencarnación y la astrología pasen a ser "ciencias" ¿Debemos cambiar un método objetivamente probado en otros campos menos controversiales para poder incluir como ciencia las percepciones subjetivas de las personas? ¿Debemos cambiar el método científico con el único objeto de que el "diseño inteligente" se convierta en ciencia? La fundación Elie Wiesel emitió un documento firmado por 38 premios Nobel que incluyen 9 en física, 13 en química y 11 en medicina, que rechazan al “diseño inteligente” como ciencia, Europa ya hizo lo suyo y fue aún más claro en su rechazo de tal movimiento como ciencia, en Australia (probablemente el segundo país con movimiento de “DI” más importante) también ya hizo lo suyo y la pregunta es, si el “diseño inteligente” es una hipótesis científica ¿Por qué ha sido incapaz de convencer a personas educadas en ciencias? Y sobre la comunidad científica dividida que mencionas, no existe tal cosa, el que el diseño inteligente tenga un puñado de defensores no significa que la comunidad científica esté dividida al respecto, de hecho, sus principales defensores vienen de otros campos ajenos a la ciencia. Y sobre los criterios para definir qué es ciencia, te recuerdo que en EE.UU. ya tienen un criterio legal establecido para definir lo que es ciencia y, bajo este criterio, el “diseño inteligente” ha sido rechazado una y otra vez. Que para mí es claro el mensaje, no es que se rechace al DI por mera necedad, no, se le rechaza porque no cumple con los requisitos para ser acepto y, cuando los cumpla, será aceptado como cualquier otra ciencia. O todos coludos o todos rabones, así de sencillo.

    Y sobre el “complot ateo” del que hablas, sólo ten en cuenta que una de las principales figuras en refutar a Behe es Kenneth Miller, declarado católico practicante. Y en los juicios que ha perdido el diseño inteligente una y otra vez en EE.UU. ha tenido como expertos declarando en contra del diseño inteligente a casi puros cristianos practicantes, tu complot ateo es mera paranoia, en EE.UU. son los cristianos expertos en ciencias los que se están encargando de echar abajo al creacionismo/DI, sólo revisa cada uno de los juicios desde el 2000, te llevarás una sorpresa (y no verás a Dawkins), pero bueno, si tu complot ateo no tiene fundamentos, todavía tienes la opción de culpar al maligno, digo, a ese tampoco le podemos probar y asunto arreglado ¿No?

    Que las cosas son claras, el diseño inteligente es sólo apoyado por creyentes practicantes de religiones judeo cristianas, los científicos que la apoyan son, invariablemente, creyentes. La evolución es apoyada por creyentes de prácticamente todas las principales religiones del mundo, además de que es apoyada por los no creyentes y los científicos que la apoyan son tanto creyentes como no creyentes ¿En realidad son los evolucionistas los de la agenda? Sólo basta ver quienes son los que están segregados.

    • Inicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    respuesta a oedipus

    --------------------------------------------------------------------------

    parece que todos los ateos no saben lo que sabes tu , por eso se han apartado de contestar esta pregunta

    pero para tu informacion que es meramente desinformacion

    el diseño inteligente es una hipotesis pero si aun no es una teoria cientifica es porque :

    A. Surgiria la pregunta de que la determinacion de cualquier hipotesis propuesta seria una hipotesis cientifica .

    1. Desafortunadamente no hay ninguna Guia oficial real de usuarios que determinaria

    lo que hace cientifica una hipotesis.

    2. y de la misma forma determinaria los terminos , racionalidad , verdad

    conocimeinto y verdadero significado.

    3. En definitiva unicamente la comunidad cientifica puede determinar si una hipotesis

    reclama ser cientifica, es aceptada como tal.

    por supuesto la comunidad cientifica esta divida pero esto

    es una hipotesis cientifica como tal no admitida por los dirigentes de la comunidad cientifica quienes han declarado abiertamente que son ateos y defensores del darwinismo y su metodologia a seguir es meramente politica tratar de

    subestimar el conocimiento cientifco y las credenciales

    de los que no estan de acuerdos con ellos , ademas de represalias y expulsiones de las universidades e instituciones cientificas a todo el que no esta de acuerdo

    con ellos su principal promotor es richard dawkins confeso ateo y propulsor del darwinismo ademas de multimillonario

    ha editado varias tesis en continuacion del darwinismo

    eso tambien debiste aclarar ademas no se trata de behe

    solamente son muchos los cientificos que simplemnte no creen en el darwinismo de todas partes del mundo

    Fuente(s): Quien defiene lo que es ciencia y lo que es ciencia "buena" y lo que es racionalidad , verdad, conocimiento y verdadero significado?
    • Inicia sesión para responder preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.