Anónimo
Anónimo preguntado en Arte y humanidadesHistoria · hace 1 década

Sabías que Winston Churchill quería ejecutar a Hitler en la silla eléctrica para evitar la farsa de un juicio?

De haber caído bajo tu dominio, qué castigo le habrías aplicado a Hitler?

En una reunión de gabinete en diciembre de 1942, Churchill comentaba: "Contemplen la posibilidad de que si Hitler cae en nuestras manos debemos asesinarlo."

El primer ministro proponía que se debía tratar a Hitler "como un gángster" y ejecutarlo en una silla eléctrica proveniente de Estados Unidos. En ese momento, Gran Bretaña llevaba a cabo las ejecuciones en la horca.

No queda claro si Churchill hablaba en serio o en broma, según los informes, cuando sugería que Estados Unidos debía proporcionar una silla eléctrica como parte de su programa de asistencia.

En una reunión de gabinete del 7 de julio de 1943, Churchill argumentaba que los líderes nazis que caían en manos británicas debían ser tratados como "delincuentes" y asesinados en lugar de ser juzgados, según un informe sobre los documentos desclasificados publicado por el Sunday Telegraph. Churchill proponía redactar una lista de los 50 principales líderes nazis y darles autoridad a los comandantes de campo militares para ejecutarlos sin juicio previo en caso de que fueran capturados.

En una reunión de gabinete de abril de 1945, Churchill se opuso a los tribunales de crímenes de guerra defendidos por EE.UU. y dijo que cualquier juicio a Hitler sería una "farsa".

10 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 1 década
    Respuesta preferida

    Al margèn de lo que se exprese de Churchill,requiero que chequeen el famoso libro blanco escrito por èl,donde Gran

    Bretaña anulo la inmigraciòn a sus colonias de medio oriente

    a millones de judios, durante la creaciòn del nazismo en Alemania,producto de ello fueron genocidiados en Europa

    millones de judios en los campos de concentraciòn,por lo què estimo que este señor fuè tan aberrante como el mismisimo A.Hitler,verifiquenlo gracias.-Lacarh no te equivoques no fuè un gran heroè, por lo contrario un vil

    asesino del futuro de tu naciòn.Redport excelente como siempre,Inglaterra permitiò armarse a Alemania, prueba del

    mismo lo ofrecio Chamberlain,sin inmutarse siquiera de lo

    que seria la 2da guerra mundial.-

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    Hablar de Hitler es hablar mas de lo mismo, simplemente una demostración de como un pueblo inteligente como el Alemán sucumbió (en su gran mayoría) al canto de sirenas de un loco asesino que provoco el genocidio mas grande de la historia.

    Me gustaría hablar de Churchill, y especialmente con respecto a lo que vos mostras, lo cual es (al menos para los historiadores) realmente cierto.

    Personalmente pienso que ese odio hacia Hitler se produjo como castigo a su propia tibieza hacia el mismo cuando desoyó los consejos de muchos de sus asesores diciéndole que había que pararlo mucho antes del año 38, Inglaterra y Francia sabían cuales eran los objetivos de Hitler y lo sobre estimaron, las masacres comenzaron en territorio Alemán mucho antes de la guerra y sin embargo nada hicieron.

    Hitler fue el gran error de un supuesto estadista como Churchill y por tal razón, lo que quería hacer (ejecutarlo sin juicio) era simplemente borrar ese error con un "corrector" que de haberse aplicado solo hubiera sido equiparable a la actitud del mismo al que se quería destruir.

    Carlos Daniel

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    Escrito por Raúl Sánchez (Lüzbel)

    martes, 06 de febrero de 2007

    Es el símbolo del mal. Preguntando a gente de derechas, a gente de izquierdas, a gente que no quiere saber nada de política todos te dirán lo mismo: era un monstruo, uno de los más grandes que ha producido la Humanidad. Este enemigo común de todos pudo ser capturado y puesto a merced de los aliados. Hubo conjuras al final de la Segunda Guerra Mundial entre los mandos alemanes, planteándose de un modo muy serio que Hitler era un problema para la conducción del Reich. Se llegó a atentar contra su vida; no es una fatuidad pensar que bien pudieron secuestrarle. Y entregárselo a los Aliados.

    Este post trata sobre esta posibilidad, no sobre el hecho de lo que los Aliados hubiesen hecho (hay que recordar que en Núremberg se ejecutaron a varios altos jerarcas nazis, es probable que hubiese seguido esta suerte), sino sobre lo que se hubiese tenido que hacer con Hitler. ¿Porqué plantearse esto? Porque si creemos que Hitler, responsable de asesinatos en masa y torturas masivas como pocos en la Historia, tenía derecho a un juicio y tenía derecho a no ser ejecutado, difícilmente podremos sostener las teorías (por desgracia en boga) que apoyan la ejecución de asesinos menores a él, teorías que apoyan el ojo por ojo, teorías que apoyan políticas que no permiten a determinadas personas acceder a un juicio justo.

    Lo primero que cabe decir es que hizo sufrir y matar a millones. Es normal que más de una voz dijera: "Es justo que el asesino de tanta gente sea ejecutado". La justicia es siempre proporcional o no puede ser justicia. Es imposible que ejecutando a Hitler se alcance tal justicia. Hitler mató a millones, ¿podemos resucitarles? No. Entonces para establecer un equilibrio deberíamos matarle a él millones de veces. Y sólo podríamos ejecutarle una única vez. Desde un punto de vista de la proporcionalidad, no podría ser justo.

    Aún pudiendo matarle y ejecutarle millones de veces gracias a tecnologías que no tenemos, ¿sería justo? Da igual que le matemos una y otra vez: su muerte repetida e infinita le causaría dolor a él quizás, a sus familiares, a sus amigos... no puede compararse al dolor provocado a millones de personas, sus familiares y sus amigos. Además, la aplicación de esta técnica conllevaría buscar su sufrimiento, su dolor, igualar su dolor y el de sus allegados al de sus victimas.

    Intentar igualar el dolor o el nivel de putrefacción no debe ser un objetivo de la Justicia, pues si admitimos que podemos ejecutar a alguien muchas veces, entonces admitimos que la administración pública puede usar el dolor como instrumento de actuación.

    Admitir este principio en nuestros sistemas jurídicos nos llevaría a admitir la tortura (que es el uso del dolor), nos llevaría a admitir por derivación que podemos encarcelar, torturar, matar y saltarnos los procedimientos habituales con los culpables de delitos que en cada momento parezcan más censurables. Nos llevaría en último término a la falta de límites a la hora de aplicar castigos y a la idea más grave: si atentas contra la ley, y tu delito es poco popular en ese momento, dejas de ser un humano, y se puede hacer contigo lo que queramos. Es algo profundamente antiliberal en el plano político: la apropiación total, sin límites, por parte del estado de seres humanos.

    También se podría decir que puede que sólo se le pueda ejecutar una sola vez, pero que así podrán las víctimas y sus familias descansar en paz.

    Las familias, muriese Hitler o le ejecutaran o le metieran en la cárcel, siempre serán familias de víctimas. Eso es inevitable. El descanso psicológico de las familias de las víctimas, ese "descansar en paz" sólo llega cuando se ha integrado la experiencia de la muerte del ser querido en la vida psicológica normal de la persona, cuando se admite que ha muerto, cuando ha pasado el suficiente tiempo y se ha pensado lo suficiente como para encontrar un sentido su muerte.

    Una muerte por causas naturales es más fácil de integrar que una violenta. Es necesario que los familiares perciban que el asesino de su familiar paga por sus crímenes, que algo tan terrible no queda impune. Que el mundo es un sitio con reglas, que no es injusto, básicamente. Para el "descanso" de los familiares no hay que pasar necesariamente por la pena de muerte: si perciben que el juicio es justo, que se le castiga, que el poder judicial (la ley) reconoce que la muerte de su familiar es un crimen, algo que no tuvo que suceder, y se le castiga de modo proporcionado, esa persona puede integrarlo perfectamente en su experiencia vital y superar el acontecimiento.

    Pueden "descansar en paz".

    Una demanda de sangre del asesino en nombre de la sangre familiar derramada puede comprenderse, ya que estamos exigiendo una compensación inmediata por el gran agravio que nos hacen. Pero lavar la sangre con sangre no ayuda a superar la muerte de un familiar: la ejecución del asesino solo deja vacío, sin sentido, desesperanza. Las energías puestas en desear la muerte del asesino tapan la necesidad de buscar un sentido a su muerte. La ejecución de Hitler no llevaría a millones de judíos con familiares y conocidos victimas a sentirse mejor. Las pesadillas, los flash-backs, las depresiones seguirían...matar a Hitler solo daría un momentáneo y ficticio momento de alivio, pero pasaría rápido y se tendría que volver a empezar el proceso de integrar el suceso en la vida psíquica de los familiares.

    De nada sirve pues, sólo para retrasar el proceso natural de duelo

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • psqSi
    Lv 4
    hace 1 década

    no creo que la pena de muerte sea castigo para nadie.. sobre todo porque al ser tan malo.. solo se desea mejor morir... para que no te sigan persiguiendo los recuerdos.. por lo que yo lo hubiera encarcelado c trabajoo.....

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 1 década

    Churchill era un hombre realista. Pocas veces se equivoco en sus desiciones politicas. Yo tambien habria ejecutado a Hitler, pero no con la horca o la silla como a un criminal comun, sino que lo habria fusilado.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    Churchil era una personalidad especial, dificil de encasillar.

    El hacia chistes de ese tipo, pero odiaba a los nazis y es posible que lo pensara en su fuero interno, aunque sabia que no podria realizarlo en una democracia. Lo de pedir como ayuda militar una silla electrica es claramente una ironia que se debia referir a algun problema de ese momento. Se dijo que escribio un articulo antisemita, pero luego se aclaro que el articulo era del periodista que le escribia los discursos y que era antisemita.La verdad, sin Churchill hubiera sido mucho mas dificil derrotar a los alemanes. Era uno de esos dirigentes natos, efectivos pero democraticos, que dieron vuelta la historia, como lo fueron San Martin, Washington, De Gaulle, Kennedy, Ben Gurion, Juana de Arco.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    Estoy de acuerdo de ejecutar en un momento dado a Adolfo Hitler en la silla eléctrica donada por USA, pero sin energía eléctrica y utilizar velas encendidas, y darle un tratamiento como al que le dieron los españoles a Cuauhtémoc. Hitler merecía pagar el sufrimiento de toda esa gente que mandó matar en su demencia de homosexual.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • mi castigo : darle un pedaso de pan para que coma cada 3 dias , y este muy flaco , con un martillo pegarle en la cabeza muy fuerte 148 veces , cortarle todo el pelo , sacarle sin anestesia 11 dientes , que se encuentre siempre desnudo ,que se quede sin dormir por una semana,..........................................................y miles de torturas y castigos mas inimaginables.

    de ultima meterlo vivo desnudo en un horno , seguro le va a gustar mucho.. y mandarlo directo al infierno con el dialo ( si existe )

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • hace 1 década

    Primero: Tiendo a creer en la versión que se refiere al humor sádico de Churchill.-

    Segundo: No debemos equipararnos a él, ni a otros delincuentes como él.- Para los que pretenden ser justos y reclaman justicia, no hay otro camino que el de la ley.-

    Tercero: Ya hay versiones en el sentido que en realidad no se suicidó, sino que lo mataron e hicieron ver eso como un suicidio.- Dicen que era cobarde, pero no tanto como para suicidarse.-

    Por último, y así en frió, pienso en lo que decían los indígenas Americanos respecto a la pena que cabía a los acecinos: "Tomar una vida, no nos devuelve otra, la única forma de pagar es sirviendo a aquellos a quienes se ha infringido el daño".-

    1 - Barrer las calles gratuitamente aquí en Israel.-

    2 - Trabajar en la quema aquí en Israel.-

    3 - Trabajar en el Keren Kayemet aquí en Israel.-

    4 - Las tres primeras y alguna mas.-

    En caliente: lo estrangulo.-

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    hitler no necesitaba de juicio alguno, lo que habia que derimir es sencillamente la condena. Pienso que deberia ser tratado de inmediatamente como criminal en ausencia y llevada a cabo la sentencia. Considero a él como la única persona que no debian someter a juicio, pues los hechos ya lo habian juzgado.

    De todas maneras , una muerte rápida , hubiese sido mejor para él , por lo que no debia hacerse.En el atentado que sufrió por parte de personas de su entorno, su muerte habria evitado la de millones de inocentes, pero ya finalizada la guerra , debia ser conservado con vida, perpetuando su padecer en la cárcel hasta la muerte .

    • Commenter avatarInicia sesión para responder preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.