Anónimo
Anónimo preguntado en Arte y humanidadesArtes visualesPintura · hace 1 década

¿Porqué los críticos de arte opinan por millones, existe una subjetividad "stándar", para juzgar el arte?

Sin ánimo de ofender, si hay críticos de arte por aquí. Se que han estudiado corrientes, estilos, épocas, técnicas y movimientos artísticos, pero desde un aspecto más profundo: me pregunto, si a un individuo cualquiera le parece fantástica una escultura o una pintura y un crítico dice que es de mal gusto o insulsa, no se está coartando el gusto estético personal, el sentir íntimo que encuentra belleza en las creaciones artísticas humanas?

Actualización:

Imagino un campesino, o alguien que no haya tenido algún bagaje "cultural" ( palabra por cierto ambigua para designar a alguien recorrido intelecual), que quizá se maraville con un cuadro de Miró, de Picasso o Dalí, al igual que con uno de Guayasamín o Mamani Mamani. Los primeros, abstractos hasta el cansancio; los segundos, coloridos y fulgurantes; el campesino y cualquier individuo está en libertad de elegir lo que lo conmueve, no?

Actualización 2:

MI INTENCIÓN ORIGINAL CON LA PREGUNTA ES ESTIMAR LA VISIÓN QUE TODOS POSEEMOS PARA VALORAR LO QUE NOS PARECE ARTE, DESDE UNA HUMILDE IGNORANTE EN LA MATERIA COMO YO HASTA EL MÁS FLEMÁTICO CRÍTICO CON OJOS DE LUPA PARA DECIR, SIRVE, NO SIRVE. PIENSO QUE EL ARTE REFLEJA UN SENTIR MUY INTIMO, DE PARTE DE QUIEN LO CREÓ, Y COMO CON LOS LIBROS, LOGRA ESTABLECER CONEXIONES PROFUNDAS CON QUIENES SE APROXIMAN A OBSERVARLES CON LOS OJOS DEL ALMA.(Las respuestas se enfocaron en la labor objetiva del crítico, promover o aplastar una carrera artística; yo pedía valorar nuestras ansias de ver formas, luces, colores, perspectivas, vértices, dejar aflorar ese crítico "primitivo" que poseemos, el natural, el primigenio. ¡GRACIAS POR TAN BUENAS RESPUESTAS¡

4 respuestas

Calificación
  • Cali
    Lv 6
    hace 1 década
    Mejor Respuesta

    Es una vieja observación y también una vieja reflexión.

    El artista con su ego no soporta ser criticado de manera negativa y acusa al crítico de ser un artista frustrado. Por otro lado el crítico en éste último tiempo ha tomado mucha relevancia y protagonismo y eso no es bueno.

    Si es que debemos concluir con esta discusión, el artista necesita que se hable de su producción y que la historia lo registre para poder trascender.

    Y el crítico necesita del artista para poder existir y especular con la aplicación de teorías.

    Como se sabe la práctica genera teoría y la teoría genera práctica.

    Fuente(s): yO
  • hace 1 década

    Bueno, recordemos que mucho del arte que requiere critica o curaduría atiende a un ambito comercial, los críticos atienden a las necesidades de un posible comprador, tu como espectador tienes la libertad de apreciar o repudiar cualquier obra por muy buena o muy mala que sea, pero un clíente potencial, en general a quel que no tiene conocimientos de arte pero quiere adquirir una obra para subir su estatus qúo en la sociedad necesita una valoración del arte que va a comprar... como comprar un rolex, hay que ver que es genuino y que con los años valdrá más, lo se, es injusto para muchos artistas emergentes talentosos, pero así es este juego.

  • Lu
    Lv 5
    hace 1 década

    Esos son los autoconsagrados como críticos, nada más, su palabra es hueca y como el resto ignora sus reglas de valoración (inexistentes por supuesto porque son sólo verdugos) se llenan la boca de espuma "interpretando " como jueces y sentenciando.

    Existen sin embargo, críticos que se hacen cargo de sus propias valoraciones y generan una nueva obra con el material expresivo de la obra contemplada, éstos son los verdaderos. Lamentablemente, escasean cada vez más porque a los primeros les conviene seguir provocando la ceguera popular.

    Soy crítica como te habrás dado cuenta, conozco bien sus reglas y estoy dispuesta a ponerlos en evidencia.

  • Anónimo
    hace 1 década

    Por experiencia he comprobado, que a mayor nivel educativo (sobre todo contacto con el mundo de las artes visuales, pintura, escultura y hasta música), relaciones sociales, posibilidades de viajar e interactuar con otras personas, se va adquiriendo cierta sensibilidad artística que te da suficientes razones para poder opinar sobre el arte en todas sus manifestaciones. No quiere decir, que de pronto alguien sin ese contacto pueda desarrollar la sensibilidad para percibir las obras de buen gusto. En cierto sentido, el arte es de carácter subjetivo y se tienen percepciones distintas frente a una obra determinada, pero en síntesis muchos con criterio pueden coincidir en los puntos de valoración. He asistido a varios Salones Nacionales de Artistas en la Feria de Bogotá y pueden verse verdaderas obras de arte, como también otras que repulsan por falta de estética y gusto en su creación. Aquí viene a colación tu pregunta, quién hizo la curaduría de esas obras repugnantes como para llamarlas arte. Recuerdo que en Colombia, durante mucho tiempo se habló de Martha Traba como crítica de arte y fue polémica, porque según parece respondía a intereses y favoritismo, algunas veces atinó en la escogencia de artistas y de obras. En otras tuvo desaciertos y hundió a verdaderas promesas del arte. Posteriormente, a los que no le fue bien con su crítica lograron descollar en forma independiente. De tal suerte, que según lo que comentas, si pueden existir seudo-críticos que pueden hacer un gran daño a los aritistas jóvenes, desilucionándolos al rechazar de plano sus creaciones.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.