Muestren evidencias que contradigan lo que van a leer.?

Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera: "Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno histórico." Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:

"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) ... considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."

Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no comprobada e incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidencias y ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis. Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la TE). A continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero primero y luego los desarrollo uno por uno.

PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION - Puntos Tratados

1.No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido, y si se asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución química de la vida.

2.No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones perdidos en ambos reinos, tanto animal como vegetal.

3.La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las capas mas profundas de la corteza terrestre.

4.No se ha comprobado que la materia inerte pueda transformarse en materia viviente por medio por medio de "procesos naturales".

No existen mecanismos o explicaciones validas para ninguno de los procesos por medio de los cuales se piensa que la evolución ha ocurrido.Síntesis.

5.Epílogo

Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".

Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró: "los bloques de construcción...no forman proteínas espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es imposible probabilisticamente... Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte."

El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:

"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen."

"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural".

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado de el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."

SINTESIS

En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:

1.No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.

2.No existen fósiles transitivos de plantas o animales.

3.Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.

4.No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.

5.No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos evolucionarios.

24 respuestas

Calificación
  • hace 1 década
    Respuesta preferida

    Estoy 100% de acuerdo con eso....y me extraña que por fin alguien pusiera esa realidad en un libro de Biologia ,,,porque siempre se ha dicho que la evolucion es cientifica ,,apezar de no utilizar el metodo cientifico para abalarla ,,,el metodo que se utiliza es el metodo inductivo ,,o policiaco-legal,,en el cual a partir de algunos hechos se argumenta (no se experimenta ) sobre posibilidades ,,,y de hecho cualquier cosa que no cumple con el metodo cientifico no es ciencia ,,,ni cientifico ,, La teoria evolucionista no cumple con los pasos del metodo cientifico ,#1 obserbacion ,,,(es un hecho unico e irrepetible y lamentablemente nadie la vio ) PASO #1 NO SE CUMPLE,,, #2 formulacion de hipotesis en base a la obserbacion ,,,,se planteo la hipotesis no en base a la obserbacion ,,sino en base a la presencia de fosiles ,,(,los cuales no demuestran la evolucion ) PASO #2 TAMPOCO SE CUMPLE ,,,, #3 EXPERIMENTACION ,,,PASO CLAVE DEL METODO CIENTIFICO ),PUES ES UN HECHO UNICO E IRREPETIBLE ,,,POR LO TANTO NO SE PUEDE EXPERIMENTAR,,,,TAMPOCO SE CUMPLE,,,,#4 FORMULACIONDE TEORIA EN BASE A LA EXPERIMENTACION ,,,,PUES LA TEORIA SE ELABORO ,,PERO NOEN BASE A LA EXPERIMENTACION,,tampoco cumple el PASO #4 ,,,,,#5 FORMULACION DE LEYES O PRINCIPIOS,,, pues todavia esta en fase de teoria ,,,PERO PARA QUE UNA TEORIA SE CONVIERTA EN LEY ,,,DEBE SER EXPERIMENTADA UNIVERSALMENTE POR CUALQUIER CIENTIFICO ENDISTINTOS LUGARES DEL MUNDO Y DEBEN OBTENERSE SIEMPRE LOS MISMOS RESULTADOS ,,,Y ENTONCES Y SOLAMENTE ENTONCES ,,,SE VUELVE UNA LEY O PRINCIPIO CIENTIFICO,,,,,,pero como ya digimos antes ,,,ES UN EVENTO UNICO E IRREPETIBLE ,,,por lo que nunca podra cumplir con los pasos del metodo cientifico y por consiguiente LA TEORIA EVOLUCIONISTA no puede ser , ni ha sido , ni sera nunca cientifica ,,,,,,EXELENTE APORTACION ,,,,¿,CUAL ES TU FUENTE,?,,NECESITO CONSEGUIRLA

    Fuente(s): EL METODO CIENTIFICO Y LA VERDADERA CIENCIA
  • hace 1 década

    QUE PENDEJ0 Y RETROGRADA ERES AHORA ME VAS A MOSTRAR LAS PRUEBAS DE QUE DIOS CREO A LA TIERRA

  • hace 1 década

    Y qué tal si me das pruebas de que Dios existe?

    Hay muchas cosas que el ser humano no sabe y que nunca va a saber... en todo caso cada uno cree en lo que quiere, vos seguí teniendo fe y haciéndole caso al señor que vive en un país hecho de oro y riquezas, yo creo en lo que dijo Darwin y respeto que vos creeas en lo que vos quieras. Ahora vos empezá a respetar.

  • fulano
    Lv 7
    hace 1 década

    y porque tan pequeña tu pregunta?? te hubieras extendido mas.

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 1 década

    nadie te a contestado y nadie te contestara por que a nadie le interesa y por que esta de flojera leerlo!!!

    Fuente(s): si yo
  • Anónimo
    hace 1 década

    Todos esos chabones que nombraste tienen entrada a alguna seccional por drogadicción, se reunían, hacian una ronda de fas0 y perpetraban teorías. JUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIRA

  • Anónimo
    hace 1 década

    .

    Acepto que lo que expones es real, respecto a las conclusioones de los cientificos.

    Pero que no se demuestren ciertas cosas, no significa que seria lo opuesto. Se puede inferir que todavia no se puede demostrar, si es que alguna vez se lograria.

    Antes no existia la nocion de que la luz tiene peso, segun oi.

    Tampoco que se puede envasar, reduciendole la velocidad, introduciendola en una materia, y desviarla para lanzarla en otra direccion. Estos son informaciones recientes.

    Esto sabemos que es impensable, aun hoy en dia para muchos, y para los que ignoramos y creemos en esa posibilidad, no seria posible poder demostrarlo, y llevar a cabo.

    En sintesis, que no se pueda demostrar, no dice que sea posible, ni tampoco imposible.

    De lo contrario, al no ser demostrado, aceptamos cualquier creencia asociada a leyendas, historias deformadas, fabulas y-o fantasias religiosas..... y ya esta?

    .

  • hace 1 década

    Me quiero volver chango !!!!

  • hace 1 década

    La teoria de la evolucion es una teoria y como tal no tiene porque ser 100% cierta... entonces cual es la explicacion? Adan y Eva? tampoco hay otras alternativas validas, por lo tanto, y hasta que se descubra algo nuevo...no hay modo de refutar la teoria, tambien hay evidencias cientificas de la evolucion del mono hacia ser humano como nos vemos hoy, y tambien evidencia cientifica que la evolucion continúa, por ej. el 3º molar tiende a desaparecer, lo mismo que el dedo pequeño del pie, asi como tambien el tamaño del cerebro tiende a aumentar, asi que los cientificos del futuro seran los encargados de reformular o refutar ésta teoria.

  • MAD
    Lv 6
    hace 1 década

    Interesante disertación Alexis, coincido contigo en que la TE en tanto a teoría es eso, teoría, NO LEY, no hay nada definitivo aún en lo que respecta al origen de la vida en la tierra, incluido el ser humano. Por otro lado me llama poderosamente la atención que tu interesante disquisición científica sobre la evolución la hubieses colocado en religión y espiritualidad, espero no estes con esta "sutileza" intentando contrastar una teoría científica, (que por mas que digas aún la biología molecular, paleontología, medicina forense, geología, historia, etc...etc.... que si son ciencias tienen mucho que decir al respecto) contra la "teoría" (si se puede considerar así) del creacionismo, en donde los creacionistas a "ultranza" intentan apoyados en el génesis "por ser palabra de dios" hechar por tierra cualquier estudio e incluso comprobación científica, y llegando al absurdo de dar al universo y a la tierra en particular una edad de apenas 10mil años, e intentando hacernos creer la necedad de que dinosaurios y ser humano convivieron.

    ¿No es esa tu intención verdad amigo?

    Por otro lado bien por tus documentados argumentos. Como dije, no todo esta dicho, y la ciencia desde sus diversas trincheras aún tiene mucho por decir, descubrir y aclarar.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.